Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6543/2015 ~ М-5926/2015 от 09.07.2015

Дело №2-6543/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенец Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтийская мебельная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Левенец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Балтийская мебельная компания» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эдельвейс» истец приобрела диван <данные изъяты>, стоимость товара составила <данные изъяты>. Денежные средства были уплачены в полном объеме, а также за упаковку, доставку и подъем товара было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила продавцу требование об устранении недостатков товара (замена подушек с заводским браком), однако требование не было удовлетворено в установленные законом сроки. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» прекратило свою деятельность на территории <адрес>, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась по электронной почте к производителю товара, на которого указывали продавцы товара, то есть в ООО «Научно-производственная фирма «Балтийская мебельная компания», среди заявленных недостатков товара были заводской брак подушек (черная полоса), расслоение наполнителя сидения дивана. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес производителя товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответа на обращение не последовало. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимость товара, неустойку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы истца на доставку, подъем, упаковку товара – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эдельвейс», процессуальное положение которого, на основании ходатайства истца, в последующем изменено на соответчика. Кроме того к участию в деле для дачи заключения, в порядке, предусмотренном ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В последующем изменив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчиков ООО «Научно-производственная фирма «Балтийская мебельная компания» и ООО «Эдельвейс» солидарно: стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы истца на проведение экспертизы – <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика, поскольку правового обоснования требованию о солидарном взыскании задолженности в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится.

Ответчики ООО «Эдельвейс» и ООО «Научно-производственная фирма «Балтийская мебельная компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по адресу регистрации юридических лиц. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчиков надлежащим, поскольку они не обеспечили получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эдельвейс» (ИНН №) истец приобрела диван <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела кассовым и товарным чеком, не оспорено стороной ответчика в ходе судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «Эдельвейс» в <адрес> с претензией, в которой указывала на недостатки товара, обнаруженные при доставке товара домой, а именно на всех подушках с тыльной стороны грязная полоса.

Ответа на претензию от продавца товара не последовало.

В связи с ликвидацией магазина ООО «Эдельвейс» в <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к заявленному ООО «Эдельвейс» производителю товара с требованиями о замене товара, а в последующем о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Эдельвейс СПб», реализующего аналогичный товар на территории <адрес>, стоимость товара – дивана <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что представленный на исследование <данные изъяты> имеет следующие дефекты:

1.      Несоответствующие закрепление скобами облицовочного материала на каркасе;

2.      Отсутствие надлежащего закрепления облицовочного материала (ткани) мягкого элемента;

3.      Отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) внутренних невидимых поверхностей деталей из ДСП;

4.      Неравномерность поверхности мягкого элемента для сидения;

5.      Отсутствие обязательной маркировки на изделии;

6.      Отсутствие устойчивости изделия мебели;

7.      Несовпадение осей отверстий под стяжку;

8.      Неравномерность поверхности мягкого элемента локотника;

9.      Загрязнения задней поверхности каждой из трех съемных подушек;

10. Загрязнения на поверхности мягких элементов сидения и на выдвижном элементе спального места.

Вышеуказанные дефекты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 относится к производственным; дефект №10 – эксплуатационный; дефект №9 – дефект, возникший на стадии производства, транспортирования, хранения.

Кроме того, на представленном диване-кровати отсутствует обязательная по ГОСТ маркировка в виде бумажного или тканевого ярлыка (или нанесенная другим способом). Наличие следов присутствия маркировки ранее на представленном товаре экспертом не обнаружено.

Качество представленного товара – дивана-кровати «Релакс-1» не соответствует требованиям действующей на территории РФ нормативно-технической документации на продукцию мебельного производства (мебель) – ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» по наличию недопустимых производственных дефектов.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов в товаре, реализованном ООО «Эдельвейс» истцу Левенец Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ст.21).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст.ст.21,22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23).

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком, исходя из характера заявленных требований, и, положений пп. 2,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет ООО «Эдельвейс». Кроме того, в ходе судебной экспертизы установить принадлежность исследуемого товара заявленному истцом производителю не представилось возможным ввиду отсутствия ярлыков на товаре. По этому же основанию представленная в материалы дела светокопия декларации о соответствии не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства тому, что производителем спорного товара является ООО «Научно-производственная фирма «Балтийская мебельная компания».

При таких обстоятельствах лицом, ответственным перед потребителем, в рассматриваемом случае, будет продавец товара – ООО «Эдельвейс».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила продавцу о наличии недостатков в товаре, однако ответчиком обязательства, предусмотренные ст.21 Закона, выполнены не были, замена комплектующих товара не произведена.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость аналогичного товара (дивана <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Эдельвейс Спб». Суд оценивает соответствующее требование истца, как требование, сформулированное исходя из прав потребителя, зафиксированных в ст.18 (отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы) и в ст.24 Закона (возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), поэтому в правовом смысле они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (семь дней с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, ограниченная истцом при производстве расчета неустойки), таким образом, период просрочки составил № дня.

Расчет неустойки, причитающейся истцу, с учетом положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть следующим: <данные изъяты>.

Однако указанное требование истцом сформулировано в сумме <данные изъяты>. Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы понесены истцом при направлении претензии в адрес производителя ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает упомянутые расходы, как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Эдельвейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Для исключения неосновательного обогащения истца за счет сбережения товара и взыскания его стоимости с ответчика, суд полагает необходимым разъяснить истцу необходимость по требованию ответчика и за его счет возвратить ответчику товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, комиссия за перечисление денежных средств составила <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным возложить несение расходов по оплате услуг эксперта и расходы по уплате комиссии, которые в силу специфики рассматриваемых отношений суд признает необходимыми, на ответчика ООО «Эдельвейс».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Эдельвейс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по имущественным требованиям, <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Левенец Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Левенец Е. В. стоимость товара – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтийская мебельная компания» отказать.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года