Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-458/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-665/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 сентября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дмитренок Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дмитренок Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 23 февраля 2013 г. № 13/0965/00000/400312 Дмитренок Н.В. предоставлен кредит в сумме 111 065 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 г. составила 176 804 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу – 75 423 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 31 746 руб. 44 коп., неустойка на просроченный основной долг – 69634 руб. 97 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Дмитренок Н.В. указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 736 руб. 09 коп.

Банк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка Вавилина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дмитренок Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что Дмитренок Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2013 г. Дмитренок Н.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита в сумме 111 065 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № 13/0965/00000/400312. По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику погашения кредита.

Из раздела «Данные о кредите» заявления на получение кредита следует, что за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности с него взыскивается штраф в размере 490 руб.

При подписании заявления Дмитренок Н.В. также была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами банка.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако Дмитренок Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 г. составила 176 804 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу – 75 423 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 31 746 руб. 44 коп., неустойка на просроченный основной долг – 69634 руб. 97 коп. Расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Дмитренок Н.В. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Дмитренок Н.В., суд учитывает, что согласно п. 2.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заявление заемщика на получение кредита содержит индивидуальные условия договора кредитования, при противоречии положений Общих условий и заявления заемщика на получение кредита приоритет имеют положения, изложенные с заявлении заемщика на получение кредита. При этом в кредитном договоре (заявлении заемщика на получение кредита) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение им даты очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 490 руб. Однако в расчете задолженности Банк применил штраф в ином размере – 1300 руб. и 1 800 руб., за исключением первой просрочки, где штраф применен верно в размере 490 руб., что не соответствует условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств в обоснование применения штрафов в размерах 1300 руб. и 1800 руб. Банк не представил.

В связи с этим, с Дмитренок Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 122 284 руб. 52 коп. (по основному долгу 75 423 руб. 11 коп. + по процентам за пользование кредитом 31 746 руб. 44 коп. + неустойка (штраф) 15114 руб. 97 коп. (исходя из 43 фактов просрочки погашения задолженности согласно расчету Банка х 490 руб. = 21 070 руб. – 5 955 руб. 03 коп. (было погашено заемщиком) = 15 114 руб. 97 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3275 руб. 65 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитренок Наталии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 122 284 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 275 руб. 65 коп., а всего 125 560 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 г.

Судья А.А. Ефимов