Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2018 ~ М-2426/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2754/2018

24RS0028-01-2018-002936-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Осиповой О.В. – Лаушкина А.Ф., действующего на основании доверенности от 21.07.2018г. №24/146-н/24-2018-3-464,

представителя ответчика ООО «Новый Город» -Руляка Р.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2018г. №37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Ольги Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 06.12.2018 года) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 24.11.2015 г. между ООО «Новый Город» (застройщик) и Осиповой О.В. (участник долевого строительства), заключен договор № М 2/115 на участие в долевом строительстве жилого дома № 2, по условиями которого истица приобрела право на получение в собственность двухкомнатную квартиру № 107 в жилом <адрес>. 06.07.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-16\07-18, стоимость устранения недостатков составляет 137 477 рублей 08 копеек. За проведение указанной экспертизы истицей было оплачено 28 000 рублей. 07.08.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 137 477 рублей 08 копеек, возместить убытки в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил. Учитывая заключение судебной экспертизы от 02.11.2018г., истица просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 89 984 рублей 44 копейки, неустойку в размере 29 694 рубля 86 копеек до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лаушкин А.Ф. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Руляк Р.В. в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований отказать, так как выявленные в квартире строительные недостатки не являются скрытыми, не носят существенного характера, и не могут являться основанием для предъявления истцом требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа. При этом полагал, что оснований к взысканию судебных расходов не имеется.

Представители третьих лиц – ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», АО «УСК «Новый город», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2015 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Осиповой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/115, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № 2, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 107, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2017 года ответчик передал истцу <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес> по адресу: <адрес>), общей площадью 52, 7 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение № КР-16\07-18, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 137 477 рублей 08 копеек.

07.08.2018 г. Осипова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы по устранению недостатков квартиры в размере 137 477 рублей 08 копеек, убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 07.08.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза <адрес> в г. Красноярске, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИ проект».

Согласно заключению судебной экспертизы № З-30-149\18 от 02.11.2018 г. в <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 21519-2003. Данные недостатки являются устранимыми, относятся к малозначительным дефектам, то есть существенно не влияют на использование квартиры по назначению. Недостатки относятся к явным и не являются скрытыми, но при этом для их выявления требуется знание нормативных требований и специальные измерения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 89 984 рубля 44 копейки. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Доводы ответчика о несущественности и очевидности выявленных недостатков, суд отвергает, так как факт некачественно проведенных строительных работ нашел свое подтверждение, для выявления дефектов требуются специальные познания, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 89 984 руб. 44 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2018 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате денежной суммы в счет возмещения убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных работ, убытков, уплаченных за проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с 18.08.2018 года до 06.12.2018 года (день вынесения решения), то есть за 109 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294 249 руб. – 89 984,44*3%*109 дней.

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, полагая преждевременным осуществлять взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 10 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 492 рубля 22 копеек (89 984,44 + 10 000 + 1 000)/2, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец Осипова О.В. понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2018 г. (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

Кроме того, истец Осипова О.В. понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. ( договор от 25 июля 2018 года № КРЮ-16\07-18).

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд, принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Наряду с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, видно, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Ольги Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Осиповой Ольги Владимировны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 89 984 руб. 44 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., всего взыскать 150 684 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических, нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2018г.

Судья Д.А. Ремезов