Решение по делу № 2-3998/2017 ~ М-3346/2017 от 27.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          27 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невзоровой Н.А. к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 42390 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 42390 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование товара на период ремонта в размере 42390 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств в размере 33172 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 42390 рублей. Во время эксплуатации были обнаружены недостатки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, однако телефон ответчик на ремонт не принял. В связи с этим истец просит расторгнуть договор и взыскать указанные неустойки и уплаченные за товар деньги.

Истица Невзорова Н.А. в суд не явилась, ее представитель Моисеева А.В. в суде иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной логистика» Грехова Е.А. просила в иске отказать, пояснила, что заявление о проведении ремонта поступило ДД.ММ.ГГГГ, когда предусмотренный договором гарантийный срок уже истек.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Невзорова Н.А. приобрела у АО «Связной логистика» сотовый телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 42390 рублей. Истец оплатил товар, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и выдаче на период ремонта аналогичного товара, однако ответчиком никаких действий по данной претензии предпринято не было.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика, из которых следует, что истица обратилась с указанной претензией именно в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно приобщенному к материалам дела экспертному заключению БТЭ «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты> имеет следующий недостаток: не работает виброзвонок, который возник вследствие заводского дефекта при изготовлении телефона.

Оценивая заключение экспертизы суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае гарантийный срок на товар установлен менее двух лет, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а недостатки товара возникли до его передачи потребителю, то потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил установленные Законом сроки устранения недостатков товара, иск в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит удовлетворению в случае, если для замены требуется более семи дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64008,90 руб. (<данные изъяты>).

Размер неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81812,70 руб. (<данные изъяты>).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33488,10 руб. (<данные изъяты>).

Однако суд считает, что размер неустойки является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд определяет уменьшить неустойку за нарушение срока устранения недостатков до 15000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование товара на период ремонта до 15000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств до 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 41195 руб.

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности ответчика и длительность обращения истца в суд с данным иском, заявление представителя ответчика, суд считает необходимым на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 15000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2971,70 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невзоровой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Невзоровой Н.А. и АО «Связной логистика».

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Невзоровой Н.А. денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи в размере 42390 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 15000 рублей, неустойку за неисполнения требований о предоставлении аналогичного товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2971,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.