Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-514/2018 (2-9701/2017;) ~ М-9469/2017 от 15.11.2017

дело № 2 – 514/2018

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 10 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Страшковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДемидовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

УСТАНОВИЛ:

Демидова О.А. обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением от 17.04.2017 Ленинского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением по делу № с ООО «Строительная компания «Домострой» в числе иного в пользу Демидовой О.А. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 41 750 руб., 41 750 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 42 750 руб. штрафа. Ленинским районным судом по гражданскому делу № выдан исполнительный лист с которым истец обратилась в РОСП <адрес>. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем Демидова О.А. просит взыскать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения 18.04.2017 по делу № по дату подачи настоящего искового заявления 10.11.2017 в размере 86 422 руб. 50 коп., а также взыскивать неустойку по дату фактического исполнения решения от 17.04.2017 Ленинского районного суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требованияДемидовой О.А. подлежат удовлетворению частично.

Решением от 17.04.207г. Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № по иску ФИО2, Демидовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Домострой» (Застройщик) и ФИО2, Демидовой Ольгой Александровной (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, согласно п.1.1 которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и передать Участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью 55,84 кв.м., кроме того, площадь лоджии 6,3 кв.м., расположенной на 5 этаже, в осях 1-3; Г-Е блок-секции № (3-й подъезд), также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке, входящие в состав данного жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а Участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Качество построенного ООО «Строительная компания «Домострой» и переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, технической документации, при этом выявленные недостатки делают данный объект непригодным для проживания без их устранения, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика необходимых для устранения недостатков денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, в сумме 83 500 руб., по 41 750 руб. в пользу каждого истца. Кроме того на основе положений п.1 ст.18, ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков взыскана неустойка в размере 41 750 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.

Решение от 17.04.2017г. Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № в отношении Демидовой Ольги Александровны фактически исполнено ответчиком 14.11.2017г., что подтверждается копией исполнительного листа ФС№ (л.д. 80), копией постановлением 13.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 82-83), копией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 85), копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 18.04.2017г. по 14.11.2017г. (211 дн.), что составляет 86 422 руб. (41 750 руб. / 100% * 1% * 207 дн.). Вместе с тем с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 66), суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, учитывая длительность не обращения истицы в службу судебных приставов, соотношения суммы основного требования (41 750 руб.) и суммы уже полученной неустойки (41 750 руб.), а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330-333 ГК РФ, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Демидовой Ольги Александровны неустойку в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

С решением в окончательной форме стороны могут быть ознакомлены 15 января 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий