Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1268/2018 (33-42096/2017;) от 30.11.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-1268/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Говорова О.Е.- представителя Савченко Е.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко Е.С. в лице представителя Говорова О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком, оплатив стоимость объекта строительства в сумме <...> руб. Срок передачи двухкомнатной квартиры в восемнадцатиэтажном многоквартирном доме <...> по <...> определен п.2.3 договора – <...> года. В связи с нарушением ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию была направлена претензия об уплате законной неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Застройщиком в ответе на претензию предложена выплата <...> руб., что в несколько раз меньше предусмотренной законом неустойки. До настоящего времени квартира не передана. Истец просил взыскать с ответчика на основании ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ неустойку в размере <...> руб.; в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> от взысканной суммы; в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «Доступное жилье» в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб.;

в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что в целях защиты прав участников долевого строительства Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрена неустойка в двойном размере, однако суд уменьшил законную неустойку более, чем в 9 раз, применив ст.333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения ответственности за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. В данном случае неустойка предусмотрена не договором, а законом, оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами <...> был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.п.2.1 и 2.3 договора застройщик принял на себя обязанность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м на третьем этаже в третьем подъезде; срок окончания строительства – <...> года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил стоимость объекта строительства в сумме <...> руб. в соответствии с п.3.1 договора.

В связи с нарушением ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию истец направил претензию об уплате законной неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Застройщик в ответ на претензию согласился выплатить <...> руб., что не устроило истца и он обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, Приказом департамента и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.09.2014 года в разрешение на строительство были внесены изменения; в связи с чем разрешение на строительство продлено. <...> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.8.3 заключенного между сторонами договора Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до <...>. Тем самым, неустойка могла быть взыскана с <...> года, а не с <...> года.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик принимал меры к урегулированию спорных вопросов в досудебном порядке с участниками долевого строительства.

На основании ходатайства ответчика и с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком и снизил размер неустойки до <...> руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. (ст.15 Закона) и штраф в размере <...> руб. - <...> от присужденной потребителю суммы (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи