Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 05.04.2016

Дело № 1-37/2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                                                   19 апреля 2016 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

                                                                               Беленко С.В.

подсудимых:                                             ФИО1

ФИО2

защитника                                           Пономарева М.В., представившего удостоверение №

                                                             и ордер Адвокатской консультации Новохоперского

                                                             района №, 3750 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                             Усовой Д. Н.

а также потерпевшего ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вдвоем, находясь на месте водителя в автомобиле «ФИО3» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО4, припаркованном у <адрес>, с предложения ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки «ФИО3» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 без цели хищения (угон).

Во исполнение своего преступного умысла, в эти же сутки в вышеуказанное время, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая находиться вдвоем с ФИО1 на месте водителя в автомобиле «ФИО3» регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи находившегося в замке зажигания ключа, запустила двигатель данного автомобиля, после чего, ФИО2 совместно с ФИО1, дополняя действия друг друга, стали управлять этим автомобилем, и передвигаться на нем по дорогам <адрес>, а затем по дороге в направлении <адрес>, тем самым, неправомерно завладев им, без цели хищения.

При совершении вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 осознавали, что действуют согласованно группой лиц по предварительному сговору, и желали совершить преступление именно таким способом.

                Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, наказание за данное преступление не превышает семи лет лишения свободы.

     Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.

      Поскольку подсудимые: ФИО1 и ФИО2    ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством подсудимых, то у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1    суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаивается в содеянном,    активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу нет.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы в школе характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в техникуме характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по делу нет.

    Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия предъявил иск о взыскании с подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2 <данные изъяты>    в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимые совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 и повредили его.

Данное исковое требование ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку оно обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, и подсудимые: ФИО1 и ФИО2 иск о взыскании с них материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> признают.

      Таким образом, следует взыскать с подсудимой ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 <данные изъяты>    в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2, их возраста, способа совершения преступления, роли каждой в совершении преступления, их поведения после совершения преступления, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, потерпевший ФИО4 не настаивал на назначении строгого наказания,       учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, исходя из принципа индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2    возможно без реального отбывания наказания и каждой следует назначить наказание в виде лишения свободы,    в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия каждой подсудимой, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО1 и на ФИО2 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимых, у суда нет оснований для применения к подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2     положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым: ФИО1 и ФИО2     положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют 2200 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма была выплачена адвокату ФИО8    за оказание им юридической помощи    ФИО2 в ходе предварительного расследования, при этом адвокат участвовал по назначению.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют 2200 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма была выплачена адвокату ФИО10 за оказание им юридической помощи    ФИО1 в ходе предварительного расследования, при этом адвокат участвовал по назначению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2 взысканию не подлежат, последние освобождаются от обязанности возместить расходы государству, связанные с оплатой труда защитника, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание ОДИН год лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок ШЕСТЬ месяцев, в течение которого осужденная своим примерным поведением должна доказать своё исправление.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание ОДИН год лишения свободы,    и на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2    наказание считать условным, установить ей испытательный срок ШЕСТЬ месяцев, в течение которого осужденная своим примерным поведением должна доказать своё исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1     в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2       в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Возложить на условно осужденную ФИО2      обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 212921 руб. 00 коп. ( двести двенадцать тысяч девятьсот двадцать один руб. 00 коп.) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

       Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ФИО3» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО4, передать по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденными: ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Настоящий приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденные: ФИО1 и ФИО2    в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10-ти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своем возражении на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

                 Судья                                                                                       А.И. Петрушенко