Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2021 от 23.09.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,    

при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28.06.2021 по гражданскому делу №2-2311/21 по иску Мироновой Е.В. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения льда и снега.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль в ходе движения во внутреннем дворе между домами № и № по <адрес> получил повреждения в результате падения снега с крыши дома. Во дворе между указанными домами и в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства или иного соответствующего оповещения, а так же предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов – отсутствовали. Постановлением ОП №6 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле Дэу Матиз г/н № обнаружены следующие повреждения: множественные вмятины и сколы на правой передней двери, на задней правой двери, разбито правое заднее зеркало заднего вида, вмятины на правой задней стойке, диаметром 15см с различными вмятинами во внутрь, краями. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г/н № составляет 72321,00 руб. За составление отчета истец оплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 72321руб.00коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.00коп., расходы по направлению телеграммы в размере 342руб.00коп., расходы по направлению досудебных претензий в размере 462руб.56коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы в размере 72321 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 28.06.2021 г., уточненные исковые требования Мироновой Е.В. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», третьему лицу ГЖИ Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда и снега, удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Мироновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 72321руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000руб., расходы по направлению телеграммы в размере 342руб.00коп., почтовые расходы в размере 462руб.56коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб.00коп., штраф в размере 10000руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с МП г.о.Самара «Жилсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2669руб.63коп.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Жилсервис» просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новое решение, в котором исковые требования Мироновой Е.В. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, в части неустойки, штрафа и морального вреда отказать в полном объеме. Указав на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не представлены документы о том, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, а лишь принял факт падения с крыши дома снега и наледи, само явление сход снега со скатной кровли в зимний период не считается нарушением Правил. Документов, фотоматериалов о том, что снег и наледь, которая упала на т/с истца, в котором имело быть нарушение Правил, т.е. составляла более 30 см в суд представлено не было. С указанным решением суда первой инстанции ответчик не согласен, считает его незаконным, доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (процессуального) права. Суд при вынесении решении не учел, следующие обстоятельства. МП г.о. Самара «Жилсервис» оказывает услуги собственникам по договору по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании отдельного гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кровля дома является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирном доме в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, оснований для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа не имеется. Судом первой инстанции установлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 5 000 рублей, которая не имеет правового обоснования, противоречит положениям ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда завышена, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований, так как не установлено нарушение неимущественных прав истца. Суд первой инстанции вынес решение по формальным обстоятельствам, установил лишь факт, что МП г.о.Самара «Жилсервис» является управляющей организацией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Миронова Е.В. является собственником транспортного средства Дэу Матиз г/н № (л.д.21-26 - оборот).

Согласно материалам отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 мин. по адресу <адрес> водитель Миронова Е.В, въезжала во внутренний двор своего дома на своем автомобиле Дэу Матиз г/н Р9150М116, в ходе движения между домами № и № по <адрес> с крыши дома на автомобиль упала большая льдина и снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения (л.д.11). Обслуживающей организацией указанного дома является МП г.о.Самара «Жилсервис».

Согласно акту экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г/н № составляет 72321руб.00коп.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание акт экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г/н № составляет 72321руб.00коп., поскольку в ней отражены те повреждения, которые были на момент схода наледи с крыши.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МП г.о. Самара «Жилсервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения наледи с крыши сумму в размере 72321 рублей.

Поскольку истец Миронова Е.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Мироновой Е.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО МП г.о. Самара «Жилсервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки подлежащей взысканию с ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» в пользу истца за 87 дней, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 188757руб.81коп. (72321руб.00коп. х 3%х 87 дней = 188757руб.81коп.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя оказанием ответчиком ненадлежащей услуги по очистке кровли установлен судом. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, суд исходил из степени вины ответчика, выразившейся в ненадлежащей очистке крыши дома, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определен судом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Однако, учитывая, что при расчете размера штрафа в ее размер не входит взысканная судом первой инстанции неустойка, то штраф составляет 37160,50 рублей (72321+2000)*50%), который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и обосновано снижен мировым судьей в соответствии со 333 ГК РФ до 10000 рублей. Поэтому в данной части решение не подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома судом апелляционной инстанции также отклоняется. Факт того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома, подтверждается последовательными показаниями истца, письменными доказательствами по делу: заявлением в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ., опросом Мироновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.90, 91, 93- 94, 96-97).

При этом согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши названного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба истцу.

Кроме того, вопреки доводам ответчикам в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на фасаде здания имелись предупреждающие таблички об опасности выпадения снежных масс с кровли дома. Судом также установлено, что автомобиль не находился на парковке, а осуществлял движение во двор дома. Наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая должна и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши дома с учетом сложившихся погодных условий, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что МП г.о. «Жилсервис» оказывает услуги собственникам дома по договору по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании отдельного гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, оказывающего услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлять свою деятельность с соблюдением положений действующего законодательства, а именно выполнять работы, предусмотренные Перечнем N 290, в том числе производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении уборки снега с крыши дома не опровергают правильных выводов суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене или изменению в остальной части решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28.06.2021 отменить в части взыскания неустойки. В данной части постановить новое решение, которым: «в иске Мироновой Е.В. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании неустойки отказать». В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                              Коваленко О.П.