Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2018 ~ М-1203/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Бурбелы И.Н.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой (Лутченко) ИВ к индивидуальному предпринимателю Талантову ВЮ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова (Лутченко) И.В. обратилась в суд с иском к Талантову В.Ю., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ответчика на должность менеджера службы контроля универсама по адресу: <адрес>, в период работы проходила заочное обучение в высшем учебном заведении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему непосредственному руководителю Болюх Ю.В. (начальнику службы контроля) с просьбой о предоставлении учебного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в предоставлении учебного отпуска и предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 19.03.2018г., находясь в стрессовой ситуации написала заявление о расторжении договора по соглашению сторон, и подписала необходимые документы которые Болюх Ю.В. дала на подпись. ДД.ММ.ГГГГ осознав, что совершила ошибку направила на имя ответчика письмо с просьбой не расторгать с ней трудовой договор по соглашению сторон, поскольку желает работать дальше. Однако ее уволили 19.03.2018г., считает увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе с 20.03.2018г. в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Калашникова (Лутченко) И.В. исковые требования подержала, суду пояснила, что ее непосредственным начальником была Болюх Ю.В.-начальник службы контроля, она оформляла прием и увольнение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Болюх Ю.В. по вопросу предоставления учебного отпуска, 15.03.2018г. ее вызвали на работу, где Болюх Ю.В. сообщила о том, что отпуск не предоставляется, стала высказывать претензии по работе, сказала что в случае если она желает работать то пусть учиться в свой отпуск, или пишет заявление об увольнении по соглашению сторон, без отработки. Она (истец) согласилась уволиться, написала заявление по образцу предоставленному Болюх Ю.В., после чего ее заявление отправили по электронной почте ответчику, оттуда поступило соглашение о расторжении договора датированное 19.03.2018г., приказ об увольнении от 19.03.2018г., она по указанию Болюх Ю.В. подписала эти документы, проставив в них дату 19.03.2018г., после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ передумала увольняться, так как поняла, что поторопилась, кроме того узнала что беременная, написала заявление на имя ответчика с просьбой не расторгать трудовой договор, которое направила на электронную почту ответчика, для ускорения и поскольку такой документооборот предусмотрен на работе, однако ее все равно уволили. Она была устроена с 04.12.2017г., режим работы три дня работаешь, три отдыхаешь, должна была работать 16.03.2018г. но ей сказали, что на ее место уже принят человек, поэтому ей некуда выходить. Не знала, что значит увольнение по соглашению сторон, указанное основание для увольнения предложила Болюх Ю.В., по ее настоянию и написала заявление об увольнении. Заработную плату перечисляли на карту. Если бы 15.03.2018г. знала о том, что беременная, то не написала бы заявление об увольнении. Неправомерными действиями ответчика ей вреда для здоровья не причинено, но она испытывала чувство несправедливости, апатии ко всему, разочарования в трудовых отношениях и будущем.

Представитель истца Старченков Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, работник ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поставив истицу перед выбором получить высшее образование или работать, по сути вынудил ее уволиться. Кроме того принудил истца уволиться по основанию удобному для ответчика, по соглашению сторон, поскольку работник ответчика, являющийся непосредственным руководителем истца, сам предложил указанное основание для увольнения, дал образец для написания указанного заявления. Все документы которые 15.03.2018г. писала и подписывала истец, были дотированы 19.03.2018г., при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о том, что бы он не расторгал с ней трудового договора, истец в связи с отсутствием опыты по трудоустройству и увольнению, не могла знать последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон, навязанные ответчиком.

Ответчик ИП Талантов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель ответчика ИП Талантова В.Ю.- Черкасова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым просила в требованиях отказать поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, процедура увольнения не нарушена, беременность истицы не является основанием невозможности расторгнуть с ней трудового договор по соглашению сторон. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, пояснения свидетеля Болюх Ю.В., пояснившей суду: что «работает начальником службы контроля ИП Талантов, истец в период своей работы находилась в ее подчинении, к ней в период работы были претензии. В очередной раз выйдя на работу, она (свидетель) увидела недочеты в работе истица, позвонила ей, предложила явится на работу, где после разговоров относительно небрежного исполнения трудовых обязанностей, предложила истице написать заявление об увольнении по соглашению сторон, истец согласилась, написала заявление, по представленному ей образцу, которое направили по электронной почте делопроизводителю ответчика, после чего по электронной почте пришло соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, истец подписала эти документы, после чего их направили по почте ответчику. Истец писала заявление об увольнении, подписывала соглашение об увольнении и приказ об увольнении за несколько дней до той даты (19.03.2018г.), которая была указана в этих документах, дату ДД.ММ.ГГГГ сказал в документах ставить делопроизводитель ответчика. Решили уволить по соглашению сторон, по сложившейся практике, без отработки. После написания заявления об увольнении и подписания документов, истец к ней по вопросу восстановления на работу не обращалась», заключение помощника прокурора Хохлова И.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно п.1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом согласно п.п.а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании приказом от 04.12.2017г. Калашникова (Лутченко) И.В. принята на работу, на должность менеджера службы контроля универсама Службы контроля 136 ИП Талантов В.Ю. (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, по основному месту работы, на неопределенный срок, установлена дата начала работы-04.12.2017г., определен режим работы: 3 дня рабочих, 3 дня выходных (л.д.5), истец ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п.1.2 которой менеджер службы контроля универсама назначается на должность и освобождается с нее приказом работодателя ИП Талантов, по представлению начальника службы контроля, которому непосредственно и подчиняется (п.1.4 инструкции) (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала на имя ИП Талантова В.Н. заявление, в котором просила прекратить трудовой договор по соглашению сторон 19 марта 2018 года, указав по просьбе ответчика дату написания заявления- 19.03.2018г.

Также 15 марта 2018 года истец была ознакомлена с приказом от 19 марта 2018 года № ТЛ001355 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон, по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании достигнутого 19 марта 2018 года соглашения о расторжении трудового договора (л.д.58).

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что 19 марта 2018 года между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, что подтверждается пояснениями истца, изложенными по тексту искового заявления, и в суде, пояснениями свидетеля Болюх Ю.В., копиями представленных документов (л.д.56-58) и не оспаривались ответчиком.

Формальное подписание 15 марта 2018 года соглашения, с указанием в нем даты его заключения 19 марта 2018 года, не может влечь для истца юридически значимых последствий в виде увольнения, поскольку законом не предусмотрено подписание соглашений и издание приказов об увольнении ранее даты их принятия, то есть числа, месяца и года составления и подписания документа, наступления согласия другой стороны трудового договора о его расторжении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, которое явилось основанием для увольнения истицы.

16 марта 2018 года истцом на имя ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, с просьбой не расторгать ней трудовой договор (л.д.11), указанное заявление направлено в адрес ответчика по электронной почте (л.д.12, 63).

Суд полагает, что поскольку между сторонами по состоянию на 16 марта 2018 года отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то своим заявлением от 16 марта 2018 года истец обосновано аннулировала свою просьбу о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон, так как между сторонами еще не было договоренности относительно срока и основания увольнения.

Кроме того суд полагает, что у истца, не было намерения уволиться по соглашению сторон, отсутствовало добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически инициатива о расторжении трудового договора по указанному основанию исходила от ответчика, который предоставил истцу образец для написания заявления об увольнении по указанному основанию, с учетом сложившейся у него (ответчика) ранее практики увольнения работников.

Кроме того беременная истица, не знавшая о своем положении в момент написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и формально подписавшая соглашение об этом, до даты его наступления, не могла учесть, что это повлечет ущерб, который в значительной степени лишает ее и будущего ребенка того, на что она вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений. В таком случае беременность истицы, суд полагает необходимым признать существенным мотивом для отказа от расторжения трудового договора и исполнения фиктивного соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а также отсутствует добровольность в волеизъявлении работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поэтому Лутченко И.В., изменившая фамилию на Калашникову, в связи со вступлением в брак 17.04.2018г. (л.д.64) подлежит восстановлению на работе в ране занимаемой должности с 20.03.2018 года.

Согласно требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из представленных истцом доказательств, судом достоверно установлено, что с учетом начала работы истицы 04.12.2017г., при графике работы начиная с указанной даты: 3 дня рабочих, 3 дня выходных (л.д.5), в период с 04.12.2017г. по 19.03.2018г. (дата увольнения) истец отработала 54 рабочих дня.

Размер ее заработной платы за указанный период составил 72261,61 руб. (л.д.34-36), следовательно размер среднедневного заработка 1338,18 руб. (72261,61 руб. (заработная плата за отработанный период):54 (количество отработанных дней)).

Период с 20.03.2018г. по 15.06.2018г. является для истца периодом вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, в указанном периоде было, с учетом графика работы истицы, 46 рабочих дней.

Следовательно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 61 556, 28 руб. (46 раб.дн.*1338,18 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых права истца, то есть совершения ответчиком неправомерных действий, то с учетом требований ст.237 ТК РФ, принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию подлежит госпошлина в размере 2762,25 руб., из расчета 300 руб., за требования не имущественного характера и 2462,25 руб. за требования имущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой (Лутченко) ИВ к индивидуальному предпринимателю Талантову ВЮ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Калашникову (Лутченко) ИВ на работе в должности менеджера службы контроля универсама Службы контроля 136 к Индивидуальному предпринимателю Талантову ВЮ с 20 марта 2018г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Талантова ВЮ в пользу Калашниковой (Лутченко) ИВ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2018г. по 15.06.2018г. в размере 61 556 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части восстановления Калашниковой (Лутченко) ИВ на работе в должности менеджера службы контроля универсама Службы контроля 136 к Индивидуальному предпринимателю Талантову ВЮ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Талантова ВЮ в доход местного бюджета г.Канска Красноярского края госпошлину в размере 2762 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             Копылова М.Н.