Решение по делу № 2-2-4986/2018 ~ М0-2-3805/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4986/2018 по иску Алиева Яшара Разифовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алиев Я.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), впоследствии уточнив исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

07.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219070, г/з №, под управлением Колесникова А.Ю., автомобиля Мерседес Бенц С180, г/з № под управлением Алиевой О.Е., и автомобиля БМВ № №, под управлением Старцева С.Ю.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, г/з № является Алиев Я.Р.

Как следует из административного материала о ДТП, виновником является Колесников А.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

11.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым, истцу была произведена выплата в размере 277523 руб. 29 коп.

Однако, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № 0464 от 26.02.2018 г., размер восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа комплектующих изделий в размере 377579 руб. 63 коп.

16.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию истец не получил.

В судебном заседании представитель истца Барсуков В.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 38576 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100076 руб. 71 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Колесников А.Ю. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.07.2018 г. в качестве эксперта был допрошен Степанов А.С., который поддержал заключение № 16027 от 10.05.2018 г., составленное им на основании определения суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219070, г/з №, под управлением Колесникова А.Ю., автомобиля Мерседес Бенц С180, г/з №, под управлением Алиевой О.Е., и автомобиля БМВ №, под управлением Старцева С.Ю., что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 24).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, г/з № является Алиев Я.Р., что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 15).

Виновным в ДТП суд признает КолесниковаА.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением (л.д. 23).

11.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 277523 руб. 29 коп., а также за независимую экспертизу сумма в размере 2700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

Однако, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № 0464 от 26.02.2018 г., размер восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа комплектующих изделий в размере 377579 руб. 63 коп. (л.д. 9-11).

16.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет 400000 при причинении вреда имущества каждого потерпевшего.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Звента» (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» № 16027 от 10.05.2018 г. следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, г/з №, указанные в акте осмотра ООО «Приволжский Центр Экспертиз», были получены в результате ДТП от 07.12.2017 г. за исключением рулевого колеса и обивки подушки переднего левого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 316100 руб. (л.д. 55-88).

Представитель ответчика не согласившись с экспертным заключением предоставил письменные возражения, в которых указал о том, что проведя анализ двух экспертиз выявлен ряд несоответствий, а именно: эксперт ООО «Звента» ставит глушитель под замену, когда как ООО «Зетта Страхование» ставит его под ремонт назначая 0,8333 норматив нормо/час. Соответственно в судебном заключении стоимость глушителя составляет с учетом износа 28209,20 руб., в заключение ООО «Зетта Страхование» ремонтные работы 900 руб. Согласно п. 3.6. Положения о Единой методике Расчет размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом: Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Тем самым, как предусматривает положение о единой методике экономически целесообразно произвести ремонтные работы. Более того, в лицензионной программе Аудетекс предусмотрены ремонтные работы. В случае исключения глушителя из стоимости запасных частей и произведения в отношении него ремонтных работ, разница в заключениях составит менее 10%, которая в свою очередь подпадает под и. 3.5. Положения о единой методике 432-11: Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следуй нрцзцарать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает К) процентов. Более того, в судебном заключение в расчетной части (л.д.79) включены дополнительные запасные части, которые в заключение ответчика отсутствуют, а именно: п.15, 16, 18, 23, 24, 39. в связи с чем, представитель ответчика просила суд исключить из заменяемых деталей на автомобиле истца пункт о замене глушителя, применить п.3.5 Положения о Единой методике к представленным расчетам ООО «Зетта Страхование» и судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Степанов А.С., который пояснил суду, что он проводил исследования автомобиля Мерседес Бенц С180, г/№, на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. При проведении экспертизы им исследовался глушитель, на котором были установлены повреждения в задней части, а также присутствовала деформация на кончике глушителя на выступающей его части. На фотоматериалах, которые предоставила эксперту сторона истца, еще просматривается вторичная деформация на резонаторе глушителя, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о действие силового воздействия. В связи с тем, что место, где расположен глушитель и его резонатор труднодоступное, после консультации с официальным дилером «Влако-сервис» был сделан вывод, что данный элемент подлежит замене. Также эксперт пояснил, что в программном продукте предусмотрен ремонт глушителя, но так как в программе не расписан сам регламент по объему, который подлежит ремонту, замене, он основывался уже на фактических повреждениях и на консультации самого дилера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем,у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет необходимое образование, квалификацию и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Звента» - Степанова А.С. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 277523 руб. 29 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38576 руб. 71 коп. (316100 руб. – 277523 руб. 29 коп.), а также 6000 руб. за оплату услуг эксперта (л.д. 21).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, которая на момент вынесения решения суда, согласно расчету истца составляет 100076 руб. 71 коп.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Таким образом, ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 300 руб. (л.д. 8).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 25, 26).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению, однако суд снижает их до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2107 руб. 30 коп. (1807 руб. 30 коп. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 10.05.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента», оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика.

Экспертное учреждение ООО «Звента» подготовив на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области экспертное заключение направило его в адрес суда, приобщив при этом к экспертному заключению заявление о взыскании расходов на её проведение в размере 20000 руб. (л.д. 55).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «Звента» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 940 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева Яшара Разифовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиева Яшара Разифовича сумму страхового возмещения в размере 38576 руб. 71 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего взыскать 82876 руб.71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2107 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Звента» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года.

Судья В.Н. Роменская