Решение по делу № 2-271/2016 ~ М-89/2016 от 02.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «27» июня     2016г.                                 <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием представителя ответчика Борщиной Т.В.

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к     Головниной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ЗАО «БАНК ВТБ24» 6 августа 2009 г. заключил с Головниной О.Ю. кредитный договор № путем акцепта заявления ответчика на получение кредита и предоставлением кредита размере 250 000 руб. по ставке 25,7 % годовых сроком на 60 мес. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 сентября 2012 г. № (договор цессии), в соответствии с которым, банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (ООО «Ди Эм Эйч») № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 305 202,88 руб. После заключения договора цессии ответчик погашала образовавшуюся задолженность, что означает признание долга. Платежи по кредиту были прекращены с 04.06.2014г., просрочка началась с 25.02.2013г., в связи с чем истец вправе заявить требования за предшествующие три года, на общую сумму 156334, 67 рублей, из которых основной долг 116162,44 рублей, проценты за период с 25.02.2013г. по 25.08.2014г.-26397,23 рублей, комиссии 13775 рублей. Сумму комиссии истец из задолженности исключает. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138059, 67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Борщина Т.В. с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Платежи по погашению кредита в 2014 году Головнина О.Ю. не производила, платежи были внесены самим истцом, на платежных поручениях отсутствует подпись Головниной О.Ю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав представителя ответчика Борщину Т.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2009г. Головнина О.Ю. обратилась в ЗАО "Банк ВТБ24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ24") с заявлением офертой о предоставлении потребительского кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

26.08.2009 путем одобрения оферты между ЗАО "Банк ВТБ24" и Головниной О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. по ставке 25,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) содержащего в себе все существенные условия кредита и обязалась соблюдать все условия договора.

Как следует из согласия на кредит от 26.08.2009г. гашение кредита производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами не менее 7503,41 рублей.

26.08.2009г. Головниной О.Ю. дана расписка в получении банковской карты, одновременно заявлено, что она ознакомлена со всеми условиями договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24, тарифов на облуживание банковских карт в ВТБ 24, обязалась соблюдать условия договора.

В результате ненадлежащего исполнения Головниной О.Ю. обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 305 202,88 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской из фактических операций по кредитному договору с 26.08.2009г. по 21.09.2012г.,     из которого видно, что просрочка ежемесячных платежей началась с 28.09.2010 года.

21.09.2012 между ЗАО "Банк ВТБ24" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому последнему переходит право требования взыскания с Головининой О.Ю. всей кредитной задолженности. В Приложении N 1 к договору от 21.09.2012 под N № содержатся сведения об уступке права требования по договору N № в размере 312602,88 руб., из которых 223553,30 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 86149,58 руб. просроченная задолженность по процентам, 2900 рублей комиссии. Головнина О.Ю. уведомлена о переходе прав 05.11.2012г.

20.03.2014г. Головиной О.Б. произведен платеж ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1500 рублей, на основании платежного поручения №, 29.04.2014г. Головиной О.Б. произведен платеж ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере 2000 рублей, на основании платежного поручения №, 03.06.2014г. Головиной О.Б. произведен платеж ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1000 рублей, на основании платежного поручения №.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, с данными доводами суд согласится не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора от 26.08.2009, погашение кредита должно производиться заемщиком Головниной О.Ю. в размере ежемесячного аннуитетного платежа двадцать пятого числа каждого месяца. Кредит в сумме 250000 рублей предоставлен заемщику на срок до 25.08.2014 г. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период с 25.09.2010 года. (первая просрочка ежемесячного платежа в соответствии с выпиской по счету) истцом пропущен.

Поскольку исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" направлено в суд 26 января 2016 года, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. с 26 января 2013 года.

При этом дата последнего платежа, произведенного ответчиком (2014 г.), а также дата истечения срока возврата кредита по договору (25.08.2014 г.) правового значения не имеют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за последние три года с 26.01.2013г. по 26.01.2016г. ( уточненные исковые требования), предшествующий дате подачи иска на общую сумму 138059, 67 рублей, из которых основной долг 116162,44 рублей, проценты за период с 25.02.2013г. по 25.08.2014г.-26397,23 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнял, меры по погашению задолженности не предпринимает, учитывая, что факт заключения договора и размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, право требования уплаты долга перед ЗАО "Банк ВТБ 24" по договору цессии перешло к истцу, в пользу которого и подлежит взысканию задолженность Головниной О.Ю. по кредитному договору за последние три года, предшествующие дате подачи иска на общую сумму 138059, 67 рублей,

Довод представителя ответчика о том, что ее подписи на трех платежных поручениях от 2014 г. отсутствуют, данные платежи она не производила, суд не может принять во внимание, поскольку находит их голословными и не подтвержденными объективными доказательствами, которые бы поставили под сомнение предоставленные истцом платежные поручения, а также свидетельствовали бы о необходимости проведения экспертизы в рамках гражданского дела.

Требований о признании указанных платежных поручений недействительным в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, сведения о том, что ответчик в связи с подделкой документов обращался в правоохранительные органы, не представлены. Кроме того, погашение кредита, в силу действующего законодательств, а возможно как лично должником, так и третьими лицами.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Головниной О.Ю. не было получено уведомление об уступке прав требования задолженности по кредиту в пользу истца. Как усматривается из материалов дела 05.11.2012г. истцом в адрес Головниной О.Ю. было направлено уведомление о договоре уступке прав требования и необходимости полного исполнения обязательств по договору и выплате задолженности в размере 312602,88 рублей, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлении ОАО «Первое коллекторское бюро», при этом бремя негативных последствий вследствие неполучения корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, выразила свое согласие на передачу любым третьим лицами права требования по указанному кредитному договору, в том числе с правом предоставления информации и сведений об ответчице третьим лицам, к которым перешли права требования по договору. (ДД.ММ.ГГГГ Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24,). Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от 29.12.2015г. истцом оплачена госпошлина в размере 6252,03 рублей, впоследствии исковые требования были истцом уменьшены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3961,19 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Головниной О.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредиту в размере 138059, 67рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3961,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Лисейкин С.В