Решение по делу № 2-415/2013 (2-4146/2012;) ~ М-3709/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-415/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013г.              г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Степановой И.В.

при секретаре              Шварц Я.С.

    с участием:

представителя истца                                Бекарева С.В.

ответчика                                    Поповича М.Н.

представителя третьего лица                        ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Асии Энверовны к Старицкой Светлане Владимировне, Бадретдиновой Лилии Наильевне, Поповичу Максиму Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Ощепкова А.Э. после уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к Старицкой С.В., Бадретдиновой Л.Н., Поповичу М.Н. о признании преимущественного права покупки 110/10 000 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме №... по ул.... в г.Новосибирске и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 17 сентября 2010 года, заключенного между Старицкой С.В. и Бадретдиновой Л.Н. на условиях заключенного договора; признании договора купли-продажи от 26 ноября 2012 года заключенного между Поповичем М.Н. и Бадретдиновой Л.Н. недействительным и применении двусторонней реституции в отношении указанной сделки.

В обоснование заявления Ощепкова А.Э. указала, что ей принадлежит 128/10 000 доли в праве собственности в недвижимом имуществе в многоквартирном доме №... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска.

Собственником 110/10 000 доли в указанном имуществе принадлежало Старицкой С.В.

В августе 2012 года истец узнала, что доля в праве общей долевой собственности Старицкой С.В. отчуждена Бадретдиновой Л.Н.

Истец считает, что продажа доли ответчиком Старицкой С.В. нарушает ее права на преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, кроме того, при продаже своей доли Старицкая С.В. не известила истца о намерении продать свою долю в доме.

В настоящее время собственником спорных 110/10 000 доли в многоквартирном доме №... по ул.... в г.Новосибирске является Попович М.Н.

    Истец считает, что срок обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права ею не пропущен, так как о нарушении его она узнала лишь в августе 2012 года из выписки из ЕГРП.

В иске указала, что оспаривает незаконность у ответчика права собственности на долю в недвижимом имуществе и просит произвести замену покупателя в договоре купли-продажи от 17 сентября 2010 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности пояснил в судебном заседании, что требования поддерживает в полном объеме. Также указал, что срок за обращением своего нарушенного права истцом не пропущен, так как о совершенной сделке истцу стало известно лишь в августе 2012 года, однако в подтверждении своих доводов никаких доказательств суду не представил.

Ответчик Старицкая С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, а также телефонограммой.

Ответчик Бадретдинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Ответчик Попович М.Н. в судебном заседании пояснили, что с требованиями не согласен, предоставил письменный отзыв, так же пояснил, что в настоящее время является собственником 110/10 000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом №... по ул.... в г.Новосибирске в Дзержинском районе. Указанный дом является недостроенным. Право собственности признавалось в долевом соотношении, однако доля каждого собственника соответствует определенной квартире в доме №... по ул.... в г.Новосибирске. Кроме того, просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям, так как он пропущен истцом, и уважительности причин его не представлено, как и не представлено доказательств обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в срок.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Н» ФИО1 пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования истца, считает, что срок истцом не пропущен.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Поповича М.Н., третье лицо – представителя ТСЖ «Н», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Ощепкова А.Э. является собственником 128/10 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с встроенным магазином (объект незавершенного строительства), назначение не определено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

    Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.

17 сентября 2010 года между Старицкой С.В. и Бадрединовой Л.Н. заключен договор купли-продажи 110/10 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со встроенным магазином (объект незавершенного строительства), назначение: не определено, общей площадью застройки 769 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%. Инвентарный номер: 50:401:364:001032190:0002. Литер: Б, которые (доли) после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире №... (строит.) общей площадью 59,7 кв.м., расположенной во втором подъезде на десятом этаже десятиэтажной секции, находящейся по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.... (стр.), имеющей кадастровый (или условный) номер: 54:35:013980:56:01.

19 ноября 2012 года между Бадретдиновой Л.Н. и Поповичем М.Н. заключен договор купли продажи на вышеуказанные 110/10 000 доли в спорном жилом помещении.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26 ноября 2012 года усматривается, что собственником 110/10 000 доли в праве общей долевой собственности в доме №... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска является Попович М.Н.

Исковое заявление истцом подано в суд 19 ноября 2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом суд исходит из того, что, как указывает истец в своем исковом заявлении, ему стало известно о нарушении его права лишь в августе 2012 года, после получения выписки из ЕГРП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2012 года.

Ссылка истца о том, что после получения выписки из ЕГРП от 03 сентября 2012 года (л.д.23-26) она обратилась в суд в течение установленного законом трехмесячного срока, опровергается самой же выпиской из ЕГРП, так как из нее не следует, что она была выдана истцу, или каким-либо другим способом направлена и получено истцом в те сроки, которые указаны ею в иске или в выписки. Данная выписка получена ФИО2 – представителем по доверенности ПК «Н».

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ощепковой А.Э. следует отказать, в вязи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ощепковой Асии Энверовны к Старицкой Светлане Владимировне, Бадретдиновой Лилии Наильевне, Поповичу Максиму Николаевичу о признании преимущественного права покупки 110/10 000 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме №... по ул.... в г.Новосибирске и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 17 сентября 2010 года, заключенного между Старицкой С.В. и Бадретдиновой Л.Н. на условиях заключенного договора; признании договора купли-продажи от 26 ноября 2012 года заключенного между Поповичем М.Н. и Бадретдиновой Л.Н. недействительным и применении двусторонней реституции в отношении указанной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/ .

.

.

.