Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-541/2019 от 24.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Суханова Д.О.

при секретаре                             Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

подсудимого                             Сайгина М.О.,

защитника - адвоката                      Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

САЙГИНА М. О., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайгин М.О., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> Сайгин М.О. в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Водительское удостоверение Сайгин М.О. в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Сайгин М.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, Сайгин М.О. должных выводов для себя не сделал и <дата> около 01 часа 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от магазина «Факел» по <адрес>Б <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 3 метрах от магазина «Факел» по <адрес>Б <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 01 час 50 минут на участке местности, расположенном в 1,5 метрах от <адрес> Сайгин М.О. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 02 часа 40 минут <дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо-рта, отстранен от управления автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO государственный регистрационный знак № и, в 03 часа 04 минуты <дата>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в 03 часа 04 минуты у Сайгина М.О. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,363 мг/л.

Подсудимый Сайгин М.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Сайгин М.О. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено Сайгиным М.О. в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В ходе судебного заседания Сайгин М.О. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Сайгина М.О. и его защитника не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый Сайгин М.О. оговорил себя, у суда не имеется.

Вина подсудимого Сайгина М.О. в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Сайгину М.О. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сайгина М.О. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Сайгину М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Сайгин М.О. не судим, по месту жительства участковым ПП «<адрес>» МО МВД России «Белогорский характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на поведение от совместно проживающих лиц и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Сайгина М.О. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сайгина М.О., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении Сайгину М.О. наказания, суд, учитывая данные о личности Сайгина М.О., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу о необходимости назначения Сайгину М.О. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное Сайгиным М.О. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание способ совершения Сайгиным М.О. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность Сайгина М.О. оснований для решения вопроса об освобождении Сайгина М.О. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САЙГИНА М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Сайгина М.О. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель прибора алкотектор PRO-100 Combi №; акт освидетельствования на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении; DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий                                          Д.О. Суханов