Решение по делу № 2-156/2018 ~ М-148/2018 от 23.08.2018

дело № 2-156/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                                        п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя истца Кузнецова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Производственного кооператива «Микрозайм» к Гирину И.В. и Гириной Г.А. о взыскании долга по договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» обратился в суд с исковым заявлением к Гирину И.В. и Гириной Г.А. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между истцом и ответчиком Гириным И.В. был заключен договор займа <Номер>, а также <Дата> между истцом и ответчиком Гириной Г.А. был заключен договор поручительства <Номер>а.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 данного договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 970 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом, в размере 1,5% в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и оперативного паевого осуществляется ежемесячно, не позднее 03 числа следующего месяца.

Истец свои обязательства по Договору займа <Номер> выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>. Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок возврата Займа не позднее <Дата>. Пунктом 4.7. Договора предусмотрена пролонгация Договора на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия Договора. В данном случае пролонгация Договора осуществлялась несколько раз до <Дата>.

Ответчики Гирин И.В. и Гирина Г.А. <Дата> сумму Займа в размере 970 000 рублей не возвратили, на предупреждение от <Дата> не отреагировали.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора <Номер> от <Дата> предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование Займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы Займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы Займа за каждый день просрочки.

Кроме этого, <Дата> между истцом и ответчиком Гириным И.В. был заключен договор займа <Номер>, а также <Дата> между истцом и ответчиком Гириной Г.А. был заключен договор поручительства <Номер>

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 данного договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 530 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом, в размере 1,5% в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и оперативного паевого осуществляется ежемесячно, не позднее 03 числа следующего месяца.

Истец свои обязательства по Договору Займа <Номер> от <Дата> выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>. Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок возврата Займа не позднее <Дата>. Пунктом 4.7. Договора предусмотрена пролонгация Договора на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия Договора. В данном случае пролонгация Договора осуществлялась несколько раз до <Дата>.

Ответчики Гирин И.В. и Гирина Г.А. <Дата> сумму Займа в размере 530 000 рублей не возвратили, на предупреждение от <Дата> не отреагировали.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора <Номер> от <Дата> предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование Займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы Займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы Займа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчиков Гирина И.В., Гириной Г.А. долг по Договору займа <Номер> от <Дата> в сумме 970 000(девятьсот семьдесят тысяч) рублей, а также уплатить задолженность за пользование Займом, операционный паевой взнос <Данные изъяты> в сумме 1090781(один миллион девяносто тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование Займом и операционного паевого взноса 31532760(тридцать один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму пеней до 174600(сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. А также взыскать с ответчиков Гирина И.В., Гириной Г.А. по Договору займа <Номер> от <Дата> сумму Займа 530000(пятьсот тридцать тысяч) рублей и уплатить задолженность за пользование Займом, операционный паевой взнос <Данные изъяты> в сумме 580204(пятьсот восемьдесят тысяч двести четыре) рубля, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование Займом и операционного паевого взноса 16476375(шестнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму пеней до размера 95 400(девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25 404 рубля 93 копейки.

В судебном заседание представитель истца Производственного кооператива «Микрозайм» Кузнецов Г.С. отказался от своих исковых требований в полном объеме в ввиду признания их банкротами, просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 25404 рубля 93 копейки, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчики Гирин И.В. и Гирина Г.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени, дате и месте судебного заседания, что следует из отчетов об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

В соответствие с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает данный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит, что данное гражданское дело производством следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 404 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>, которая при данных обстоятельствах в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Производственного кооператива «Микрозайм» к Гирину И.В. и Гириной Г.А. о взыскании долга по договору и расходов по оплате государственной пошлины производством прекратить, ввиду отказа от иска.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Производственному кооперативу «Микрозайм» государственную пошлину, уплаченную <Дата>, платежное поручение <Номер>, за подачу искового заявления в сумме 25 404 (двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 93 копейки в связи с прекращением производства по настоящему делу.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу возврата уплаченной госпошлины, ему необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда с приложением данного определения и подлинных документов об уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 дней.

Судья