Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-2193/2014;) ~ М-2193/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-170/15 по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещении и ущерба причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещении и ущерба причиненного ДТП ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом и правилами страхования сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 416 162, 87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 9 300, 0 рублей.

В связи с изложенным истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 400000, 0 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683, 33 рублей, проценты за нарушение закона о правах потребителя в размере 400 000, 0 рублей. Расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере 15 000 рублей, моральный ущерб в размере 15000 рублей. также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дали пояснения согласно искового заявления.

Представители <данные изъяты> в судебном заседании ФИО6 ФИО7 заявленные требования не признали, дали пояснения согласно письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомашина <данные изъяты>, государственный номер № VIN № управлением истца ФИО2 получила механические повреждения.

Согласно административного материала по факту ДТП, усматривается, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, однако справка о ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ года. При этом водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 416 162, 87 рублей, с учетом износа 392 903,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом и правилами страхования сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно автотехнической экспертизы проведенной в ООО <данные изъяты> сделан вывод, что полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия( л.д.58).

Согласно заключения эксперта № с технической точки зрения механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № VIN № с большой долей вероятности не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах в административном материале ГИБДД ( л.д.166-175).

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд, отказывая в иске, принимает во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, которое находит полным, мотивированным, соответствующим по форме и содержанию требованиям закона.

Суд, отклоняя ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, принимает во внимание, что стороной истца заявлены те же вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом при назначении судебной авто-технической экспертизы, при этом не приведено однозначных доводов в назначении повторной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что со стороны истца при проведении судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ чинились препятствия в осмотре транспортного средства, на эксперта оказывалось давление, что в общей совокупности оценивается судом как затягивание сроков рассмотрения настоящего дела – фактическое злоупотребление правом со стороны ответчика.

При этом, суд не мог не принять во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как о происшествии истцом заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.07.2015 года.

Судья Челаева Ю.А.