Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 (2-3146/2013;) ~ М-2562/2013 от 09.09.2013

                РЕШЕНИЕ 2- 174\2014

        Именем Российской Федерации

20 февраля 2014г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Амиго- групп Красноярск» к Мишенину В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Амиго групп Красноярск» обратилось в суд с иском к Мишенину В.В. о возмещении ущерба в 34 710рублей 37 копеек. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик работал в ООО « Амиго групп Красноярск » в должности водителя автомобиля « Валдай» с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением работ по перевозке товаров ( строительный крепеж) покупателям по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено дорожно- транспортное происшествие, что привело к повреждению вверенного ему транспортного средства. Автомобиль приобретен ООО» Амиго Групп Красноярск» по договору купли- продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора истец является лизингополучателем, автомобиль взят в финансовую аренду с погашением стоимости по периодам до октября 2014года. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценки составляет 21 108рублей 37 копеек. Стоимость оценки экспертизы составила 2500рублей. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он должен возместить ущерб нанесенный работодателю в случае, если он нанесен по вине работника. Мишенин В.В. признан виновным в ДТП, повлекшим за собой повреждение автомобиля. Кроме того в период работы по акту « приема – передачи средств мобильной связи» от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения порученной работы по доставке товаров потребителям, определения местонахождения транспортного средства, сотовой связи с руководством предприятия и покупателями, для предотвращения стрессовых ситуаций при определении маршрута движения и других возможных ситуаций переданы сотовый телефон Philips и GPS Навигатор. Имущество при увольнении Мишениным не было возвращено, предприятию причинен ущерб на 6102рубля 00 копеек. Всего ущерб составил 29710рублей 37 копеек. Кроме того просят взыскать расходы за проведение экспертизы 2500рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В судебном заседании представитель истца Лейрих Т.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Мишенин В.В. иск признал частично.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работал в ООО « Амиго групп Красноярск» водителем с начала декабря 2013г. до начала 2014года. Директор просил его подменить Мишенина. Он работал на машине, на которой работал ранее Мишенин. Автомобиль принимал от директора. В автомобиле находился сотовый телефон марки Philips и навигатор, но он ими не пользовался.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работала фасовщицей с мая 2011года по июнь 2013года в ООО « Амиго групп Красноярск». Знает, что Мишенин работал водителем и при увольнении в машине оставлял телефон и навигатор, после чего работал на автомобиле Тюлькин, телефон и навигатор оставались в машине.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании Мишенину В.В. работал в ООО» Амиго Групп Красноярск» в должности водителя автомобиля « Валдай» с 01.04.2012года.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно- транспортное происшествие, что привлекло к повреждению вверенного ответчику автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ООО «Амиго Групп Красноярск» является лизингополучателем, автомобиль взят в финансовую аренду с погашением стоимости по периодам до октября 2014года. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценки составляет 21 108 рублей 37 копеек. Стоимость оценки – 2500рублей.

С Мишениным В.В. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № об административном правонарушении на основании ДТП от 14.09.2012года, согласно которому Мишенин В.В. признан виновным в ДТП.

Суд находит, что иск обоснован в части взыскания причиненного ущерба в сумме 21108рублей 37 копеек, а также взыскании оценки стоимости 2500рублей.

В указанной части иск признает и ответчик.

В части взыскания ущерба за телефон, навигатор суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде установлено и представителем истца не отрицалось, что телефон и навигатор ответчик оставил при увольнении на предприятии. А что касаемо повреждения указанного имущества, то ответчик не представил доказательств, что повреждения были причинены именно ответчиком, по его вине.

Компенсация морального вреда в указанном случае законодательством не предусмотрена, поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не доказал правомерности своих требований в части взыскания с ответчика ущерба за поврежденное имущество, суд находит иск не обоснованным в этой части не подлежащим удовлетворению.    

    С Мишениа В.В. в пользу ООО» Амиго ГруппКрасноярск» следует взыскать 21108рублей 37 копеек, расходы по экспертизе 2500рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО» Амиго Групп Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишенину В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Пос. Козулька, Красноярского края, проживающего <адрес> пользу ООО» Амиго Групп Красноярск» сумму ущерба 21 108рублей 37 копеек и расходы 2 500рублей, а всего 23608рублей 37 копеек., в остальной части иска -отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский

краевой суд через Канский городской суд.

                    Судья Мизгерт О.В.