Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32221/2016 от 07.11.2016

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-32221/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Кияшко Л.В., Щуровой Н.Н,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Беличенко В.А., Трусова В.Б. на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беличенко В.А., Трусов В.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав участников общей долевой собственности.

Определением судьи Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года исковое заявление Беличенко В.А. и Трусова В.Б. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Беличенко В.А., Трусов В.Б. просят определение суда отменить, считая его не законным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из заявленных требований следует, что основанием обращения истцов в суд послужило обстоятельство уклонения ответчика от приведения в соответствие сведений государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вследствие чего истцами заявлено требование об устранении препятствия со стороны Иванова А.В. в осуществлении прав Беличенко В.А., Трусова В.Б. по приведению в соответствие сведений кадастрового учета и записи ЕГРП об объекте права общей долевой собственности, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что истцами требования о правах на объект недвижимости, расположенных по адресу: <...>, по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ заявлены не были.

Исковые требования связаны с личностью ответчика, в частности с неосуществлением им правомочий собственника объекта недвижимости, вследствие чего иск должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности. в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно материалам дела ответчик Иванов А.В. проживает по адресу: <...>, что к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара не относится.

При таких обстоятельствах судья правомерно и в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвратил заявление, поскольку при таких обстоятельствах исковое заявление Беличенко В.А., Трусова В.Б. неподсудно суду и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, судом правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы истцов Беличенко В.А., Трусова В.Б. и к отмене определения Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Беличенко В.А., Трусова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: