Решение по делу № 2-10412/2014 ~ М-9621/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-10412/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 М.К. - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО3 ФИО5 200, регистрационный номер О 066 ОТ 102 в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО6 М.К. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа напротив АЗС «Лукойл» произошло столкновение автомобилей ФИО3 ФИО5 200, регистрационный номер О 066 ОТ 102, которым управлял ФИО6 А.М. и ФИО2, (VIN) JMYSNCS1AAU715102, под управлением ФИО2 А.Р.

ФИО6 А.М. двигался по <адрес> от <адрес>. Напротив АЗС почувствовал удар в заднюю правую часть управляемого им автомобиля ФИО3 ФИО5.

В результате столкновения автомобиль ФИО6 М.К. получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД при УМВД РФ по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно за невыполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортных средств при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 А.М. обратился в суд с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы отменил данное постановление, производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признал его вину в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, недоказанной.

Истец считает виновным в совершении ДТП водителя транспортного средства ФИО2 А.Р., который п

ри возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, именно его действия стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением у истца материального ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и в результате вред причинен только имуществу, истец вправе предъявить требования о взыскании материального ущерба в пределах установленного законом лимита к страховщику, застраховавшего его гражданско-правовую ответственность. Согласно полиса серия ССС № 0650110311, ответственность лиц, управляющих автомобилем ФИО3 ФИО5 200, регистрационный номер О 066 ОТ 102, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО6 М.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 А.Р., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции на дату заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет не более <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов на <адрес> между <адрес> бульваром (напротив АЗС «Лукойл») в г. Уфа произошло столкновение автомобилей ФИО3 ФИО5 200, регистрационный номер О 066 ОТ 102, которым управлял ФИО6 А.М., двигавшегося от <адрес>, и ФИО2, (VIN) JMYSNCS1AAU715102, под управлением ФИО2 А.Р., двигавшегося в попутном направлении позади ФИО6.

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД при УМВД РФ по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 А.М., данное постановление отменено за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено.

В рамках производства по административному делу ФИО6 А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО3 200, регистрационный номер О 066 ОТ 102 по <адрес> со скоростью 30-40 км/час, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, позади находился автомобиль ФИО2.

ФИО2 А.Р. дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов перед управляемым им автомобилем остановился автомобиль марки ФИО3 ФИО5, ФИО2 А.Р. начал объезжать его справа. В этот момент транспортное средство ФИО4 резко вывернуло вправо, не включив указатель поворота, что и явилось причиной столкновения.

Свидетель ФИО9 дал объяснения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, будучи пассажиром автомобиля ФИО2, стал очевидцем того, как перед их автомобилем за 50 метров остановился автомобиль ФИО3 ФИО5 белого цвета регистрационный номер О 066 ОТ 102. При приближении к данному транспортному средству ФИО2 А.Р. включил правый указатель поворота и начал перестраиваться вправо для его опережения. В этот момент автомобиль ФИО3 ФИО5 резко, заранее не определив поворот, вывернул направо. ФИО2 А.Р. предпринял экстренные меры торможения, однако, избежать столкновения не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ФИО3 ФИО5.

Свидетель ФИО10 дал объяснение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов стоял на <адрес> возле своего автомобиля, припаркованного напротив АЗС «Лукойл», видел движение участвовавших в ДТП автомобилей. Транспортное средство ФИО3 ФИО5 двигалось прямо, никаких маневров не совершало. Водитель обходившего его справа автомобиля марки ФИО2 не рассчитал ширину проезжей части, габариты двигавшихся и припаркованных транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 ФИО5 сзади. Считает, что правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля ФИО2.

Согласно материалам дела, автомобиль ФИО3 ФИО5, двигавшийся спереди, после ДТП получил повреждения в задней правой части, автомобиль ФИО2 имеет повреждения передней левой части.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, при наличии противоречивых показаний участников и очевидцев ДТП, учитывая прекращение в отношении водителя автомобиля ФИО3 ФИО5 А.М. административного дела по реабилитирующим основаниям, а также положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа является водитель автомобиля ФИО2, (VIN) JMYSNCS1AAU715102, ФИО2 А.Р., который должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, если нет разметок и знаков, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым транспортное средство необходимо вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Не принятие ФИО2 А.Р. в данной ситуации возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства привело к столкновению автомобилей и возникновению у истца материального ущерба.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля ФИО3 200, регистрационный номер О 066 ОТ 102, в части его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, в части утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает заключение данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, «Федеральным стандартом оценки».

Согласно материалам дела, ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и в его результате вред причинен только имуществу.

Таким образом, исковые требования ФИО6 М.К. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» – страховщика, застраховавшего, согласно полису серии ССС № 0650110311, гражданскую ответственность лиц при управлении принадлежащим истцу транспортным средством ФИО3 ФИО5, регистрационный номер О 066 ОТ 102, – страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: за составление экспертного отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, понесенные истцом при направлении уведомления в адрес ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение: в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.