Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2014 ~ М-1478/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1444/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.,

с участием истца Блинкова С.В.

представителя ответчика Дорожкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске    

         09 декабря 2014 года

Гражданское дело по иску Блинкова Сергея Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 01.04.2014 года в г.Саранск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, гос.рег.знак С932КО/13, под управлением Атласова А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак А180СС/77, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Атласов А.В. Автомобиль истца был застрахован, в том числе и по ДОСАГО, в ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты>, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение. По отчету № 359/14, составленного ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 18.08.2014 года ответчиком ему было выплачено <данные изъяты>. Он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.05.2014 года по 18.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыплату <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

09.12.2014 года Блинков С.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.05.2014 года по 18.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыплату страховой суммы в размере <данные изъяты> за период с 19.08.2014 года по 08.12.2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Истец иск поддеражал по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности № 6045/Д от 07.08.2014 года, иск признала частично, пояснив, что неустойка по договору ДОСАГО законодательством не предусмотрена, поэтому просит в этой части иска истцу отказать. Просит снизить сумму штрафа, неустойки и морального вреда, ввиду несоразмерности к основному обязательству.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Блинков С.В. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак А180СС/13/77, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 13 17 №989457 (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства полис СС 0301454641 от 06.03.2014 года (л.д.48) был застрахован принадлежащий истцу автомобиль. В качестве страховщика выступило ООО СК «Согласие». 06.03.2014 года был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности 100509560 серия 0070130 (л.д.25).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 01.04.2014 года на ул. Строительная, 1 г.Саранска автомашина ВАЗ-2105, гос.рег.знак С932КО/13, под управлением Атласова А.В. совершила столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, гос.рег.знак А180СС/77 под управлением Блинкова С.В. Автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014 года (л.д. 46), постановлением об административном правонарушении 13 РМ № 403128 (л.д.47).

В материалах дела имеется ксерокопия акта осмотра транспортного средства (л.д.51-52)

Истец обратился в ООО СК «Согласие» 10.04.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было (л.д.42-43).

На основании платежного поручения от 18.08.2014 года ответчиком было перечислено Блинкову С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.54).

Как видно из отчета № 359//14, сделанного ООО «Оценка-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак А180СС/77 составляет <данные изъяты> (л.д.13-18).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, из экспертного заключения №14.10/1184-у от 27.11.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак А180СС/773 составляет <данные изъяты>(л.д.68-75).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и достаточный стаж работы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>( стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой) – <данные изъяты>, выплаченных истцу) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому суд считает необходимым применить п.2 ст.13 вышеуказанного Закона, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Период просрочки с 16.05.2014 года по 18.08.2014 года составит 95 дней, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанностья, составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 120000х (8,25/100/75)х95 дней просрочки, соответственно сумма неустойки составит <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, кроме того, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу, следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Блинкову С.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не в полном объеме выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, определив сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты>= <данные изъяты>х50%).

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг №359/14 (л.д.19) Блинков С.В. за услуги по договору перечислил ООО «Оценка-плюс» сумму в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченную по договору от 20.08.2014 года (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены претензия и исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Кроме того, при проведении экспертизы по ходатайству представителя ответчика, оплата экспертизы не производилась. Из представленного суду счета № 827 от 28.11.2014 года сумма оплаты составляет <данные изъяты> (л.д.67), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты> 57 коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>- <данные изъяты>) х3% + <данные изъяты>) – требования имущественного характера + <данные изъяты>- требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блинкова Сергея Владимировича удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Блинкова Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 91 коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 91 коп., в остальной части иска Блинкову Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись