Решение по делу № 12-92/2019 от 13.02.2019

Дело № 12-92/2019    

    Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года              г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием Бирюкова А.В., защитника Москалева О.Е., рассмотрев жалобу Бирюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бирюкова А.В., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12 июня 2018 года в отношении Бирюкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 04 июля 2018 года Бирюков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бирюков А.В. просит постановление в отношении него отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно. Считает, что имеющиеся в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, получены с нарушением норм КоАП РФ. Указал, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции и понятые в качестве свидетелей, о вызове и допросе которых он ходатайствовал. Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что должностными лицами нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Кроме того, указал, что сотрудниками полиции был введен в заблуждение, подписал чистые (незаполненные) процессуальные документы, считает, что у сотрудников полиции не было законного основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Бирюков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении Бирюкова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.    

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Бирюков А.В. 12 июня 2018 года в 08 часов 45 минут у дома 46П по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, управляя автомобилем «ВАЗ-21121», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Бирюковым А.В. подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается Бирюковым А.В.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Основанием для направления Бирюкова А.В. на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что Бирюков А.В. находится в состоянии опьянения, что подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7, исследованы письменные доказательства и видеозапись.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании следует, что 12 июня 2018 года они несли службу, утром ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21121», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бирюкова А.В., у водителя были установлены признаки опьянения, а именно у Бирюкова А.В. были: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем появились основания полагать, что Бирюков А.В. находится в состоянии опьянения. С участием двух понятых Бирюков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после Бирюкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бирюков А.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников ГИБДД при себе имелось техническое средство измерения. Далее Бирюкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бирюков А.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ Бирюкова А.В. был зафиксирован собственноручно Бирюковым А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем и в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозапись. С каждым составленным процессуальным документом были все участвующие лица ознакомлены, замечаний и дополнений не поступило, участники процессуальных действий, в том числе Бирюков А.В. поставили свои подписи. В отношении Бирюкова А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В копии протокола могли не отобразиться некоторые сведения, так как протокол заполнялся от руки, давление на шариковую ручку разное.

Указанные показания свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью, ничем не опровергнуты, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств вины Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора Бирюкова А.В. свидетелями ФИО4 и ФИО5 не установлено.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 - понятого, следует, что 12 июня 2018 года он был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21121», под управлением водителя Бирюкова А.В., у водителя были установлены признаки опьянения. В его присутствии Бирюков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Бирюкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ГИБДД продемонстрировали прибор, Бирюков А.В. отказался пройти освидетельствование на месте. Далее был составлен процессуальный документ, в котором расписался Бирюков А.В. После в этом документе расписались он и второй понятой. Он не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД Бирюкову А.В. пройти медицинское освидетельствование, но было составлено еще примерно два процессуальных документа, с которыми он ознакомился, все было записано верно.

Из показаний свидетеля ФИО7 - понятого, следует, что 12 июня 2018 года он был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что ими был остановлен отечественный автомобиль темного цвета под управлением водителя Бирюкова А.В., у водителя были установлены признаки опьянения. В его присутствии Бирюкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бирюков А.В. отказался. Помнит, что сотрудники составляли еще процессуальные документы, с которыми он знакомился, все в них было отражено верно, замечаний и дополнений он не вносил. Он не помнит, какие именно еще осуществлялись процессуальные действия в отношении Бирюкова А.В., но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят его подписи. Бирюков А.В. соглашался с допущенным им нарушением.

Указанные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей пояснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств вины Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не содержат противоречий по обстоятельствам дела, которые бы ставили их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения.

При оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не помнят некоторые события участия их в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Бирюкова А.В., суд учитывает, что прошел достаточно большой период времени, то обстоятельство, что данные свидетели не смогли подробно пояснить, какие именно процессуальные действия проводились в их присутствии, суд расценивает как вызванные давностью рассматриваемых событий. Это обстоятельство не свидетельствует о невиновности Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения. При этом суд учитывает, что данные свидетели в день составления процессуальных документов в отношении Бирюкова А.В. были с ними ознакомлены, никаких дополнений и замечаний не приносили.

Показания указанных свидетелей, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, учитываются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, все доказательства по делу об административном правонарушении воссоздают обстоятельства происшедших событий в полном объеме и учитываются судом в совокупности.

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Бирюкова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Бирюкова А.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ с последующими изменениями).

В соответствии с указанным пунктом Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие и одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД у Бирюкова А.В. были установлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Понятые участвовали в производстве процессуальных действий и наблюдали за проведенными сотрудниками ГИБДД действиями, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и видеозаписью.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД совершали противоправные действия, не имеется. Постановлением следователя от 30 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюкова А.В. о совершении противоправных действий сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании, следует, что Бирюков А.В. отказался от прохождения освидетельствования, а затем также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Бирюков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом Бирюков А.В. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2018 года, указав собственноручно «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2018 года, указав собственноручно «отказываюсь», и в протоколе об административном правонарушении от 12 июня 2018 года, указав «от мед. освидетельствования отказываюсь», поставил свои подписи. При этом сотрудником ГИБДД разъяснялись Бирюкову А.В. последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого Бирюков А.В. никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось.

Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Бирюкова А.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что 12 июня 2018 года около 08 часов 20 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ-21121», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бирюкова А.В., у водителя были установлены признаки опьянения, а именно у Бирюкова А.В. были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем дало основания полагать, что Бирюков А.В. находится в состоянии опьянения. С участием двух понятых Бирюков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Бирюков А.В. в присутствии двух понятых Бирюков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Бирюкова А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании, следует, что сотрудником ГИБДД осуществлена видеозапись, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксирован отказ Бирюкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные сведения согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении не имеется. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Бирюков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Бирюкова А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении Бирюкову А.В. вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бирюкову А.В. разъяснены. Бирюковым А.В. в протоколе собственноручно указано «от мед. освидетельствования отказываюсь», о чем поставлена подпись Бирюкова А.В. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника и Бирюкова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его копия не в полном объеме соответствует оригиналу, суд находит несостоятельным, поскольку свидетели – сотрудники ГИБДД пояснили, что в копии протокола об административном правонарушении что-то могло не отобразиться, поскольку заполняются процессуальные документы на весу, от руки, нажим на шариковую ручку различный, никаких изменений, дополнений в протокол после его составления они не вносили. Данный протокол подписан Бирюковым А.В. без замечаний.

Доводы Бирюкова А.В. и защитника, что Бирюков А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ему его не предлагали пройти в связи с отсутствием прибора измерения паров этанола, не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

    Доводы жалобы Бирюкова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в связи с чем он (Бирюков А.В.) подписал чистые бланки процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, а напротив опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, Бирюков А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет водительский стаж 11 лет, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Ссылка защитника на то, что сотрудники полиции на момент остановки Бирюкова А.В. закончили нести службу, а потому не имели права останавливать автомобиль под управлением последнего, несостоятельна, не влияет на квалификацию действий Бирюкова А.В.

    В силу требований закона к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся и должностные лица органов внутренних дел (полиции). Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 являются лейтенантами полиции, инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску и в силу должности уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении.

В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудниками полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бирюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, изложенные в постановлении, выводы судьи об этом являются правильными.

Оснований для направления материалов дела об административном правонарушении по ходатайству Бирюкова А.В. и его защитника для производства почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле совокупность доказательств признается судом достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Бирюкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники полиции и понятой ФИО6, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Бирюков А.В. собственноручно расписывался в процессуальных документах, от подписания документов не отказывался. Сам Бирюков А.В. в судебном заседании указал, что делал собственноручные записи и расписывался в протоколе об административном правонарушении, делал записи в иных процессуальных документах.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 04 июля 2018 года в отношении Бирюкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Бирюкова А.В. - без удовлетворения.

        Судья                        А.Ю. Ардалина