Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2016 ~ М-3242/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3859/2016 Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016г. года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** в 22 час. 05 мин. в г. Чусовой Пермского края на ж/д переезде 3 км ст. Чусовская - Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.номер ***, под управлением Суворова ВМ и принадлежащего на праве собственности Суворовой ЕЮ, автомобиля «МАЗ-544008-060-031», гос.номер ***/***, под управлением Карпова ВА, автомобиля «Тойота Авенсис», гос.номер ***, под управлением Корняка РВ, автомобиля «Freightliner - CL120064CT», гос.номер ***, под управлением Попова А М, автомобиля «Freightliner - CL1200», гос.номер ***, под управлением Вшивкова АС.

В результате ДТП автомобиль Суворовой Е.Ю. получил механические повреждения. Кроме того, Суворовой Е.Ю. был причинен вред здоровью.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию «Э.». Согласно Отчету ***/***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435700 рублей 47 копеек. За проведение указанной оценки истец уплатила 10 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 445 700 рублей 47 копеек

Истец полагает, что причиной ДТП от *** явились действия водителя Карпова В.А., который управляя автомобилем «МАЗ-544008-060-031», гос.номер ***, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями: «Тойота РАВ 4», гос.номер ***, «Тойота Авенсис», гос.номер ***, «Freightliner - CL120064CT», гос.номер ***, «Freightliner - CL1200», гос.номер ***.

Гражданская ответственность Карпова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис ССС ***). Приказом ФСФР № ОД-876 от 22 апреля 2015 года у ООО СК “Северная казна” была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Требования истца основаны на положениях п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусматривающих обязанность осуществления компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП *** – 160000 рублей, утраченный заработок в размере 75 947 рублей 42 копейки, расходы на лечение в сумме 6980 рублей, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - расходы на оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Демчук С.В. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представителем ответчика были направлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что истцом в РСА не был представлен полный пакет документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, о чем истцу было направлено письмо, однако недостатки устранены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Третьи лица: Бородина Л.М., Вшивков А.С., Дегтярев А.В., Карпов В.А.,Коммандитное товарищество товарищества Пермская ДПМК,Корняк Р.В.,ООО СК "Согласие",ПАО СК "Росгосстрах",Попов А.М.,ОАО “РСТК”, Суворов В.М.,Фасхутдинов Р.И., в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу пп. а, б ч.1 ст.18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст.19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков, что свидетельствует о том, что правовая природа страховой и компенсационной выплат различна.Частью2 названной нормы права предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части в возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.24 Федерального закона РФ №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, с момента отзыва лицензии у страховой компании (введения в отношении страховой компании процедуры банкротства)возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно отсутствий оснований для урегулирования требований о взыскании компенсационных выплат.

Факт направления ответчику заявления об осуществлении компенсационной выплаты подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (номер почтового идентификатора ***). Как следует из данных отслеживания почтовых отправлений, указанное почтовое направление было вручено адресату *** в 10:35. Как следует из почтовой квитанции и описи вложения, *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением (идентификатор ***). Как следует из данных отслеживания почтовых отправлений, указанное почтовое направление прибыло в место вручения, однако не было вручено ответчику. Суд считает, что отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, так же как и сознательное уклонение от получения почтовых отправлений, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу предписаний ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное в не места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Поскольку представительство РСА в Уральском Федеральном округе расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф.304, нарушения правил подсудности рассмотрения спора суд не усматривает, иск рассмотрен по месту нахождения представительства, что не противоречит положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, а также заключении специалиста Э

Из заключения Э следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 435700 рублей 47 копеек. Расходы истца на составление указанного заключения составили 10000 рублей. Расчеты, приведенные в Отчете *** ответчиком не оспорены.

С учетом требований ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежит 120000 рублей - ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** истец находилась на лечении в связи с травмой, полученной в результате ДТП ***: сотрясение головного мозга.

Факт получения истцом травмы в результате ДТП подтверждается выпиской из истории болезни, протоколом исследования головного мозга ***. Период нетрудоспособности истца подтверждается Справкой с места работы (исх. *** от ***, листами нетрудоспособности).

Средний месячный заработок (доход), по состоянию на дату ДТП (***) составляет 39 972 рубля 33 копейки(479667,96 рублей / 12 = 39972,33 рубля, где 479667,96 копеек -совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, исходя из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ).

Размер заработка, утраченного заявителем вследствие повреждения здоровья в результате ДТП от ***, составляет 91768 рублей 54 копейки (39 972 рубля 33 копейки/29.3 (среднемесячное число календарных дней, ст. 139 Трудового кодекса РФ) * 68 дней (период полной нетрудоспособности) = 91768 рублей 54 копейки). С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 75 947 рублей 42 копейки, уточнения исковых требований в части взыскания утраченного заработка не представлены, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка 75947 рублей 42 копейки. Также суд считает обоснованным взыскание расходов, связанных с получением травмы: исследования головного мозга, проведенные ООО «Диагностика+» на общую сумму 6980 рублей.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», на положения на которые ссылается истец, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения в части отнесения споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В этой связи суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 101463 рубля 71 копейки.

Заявление о снижении суммы штрафа в порядкест.333 ГПК РФ от ответчика не поступало.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд принимает во внимание, что компенсационная выплата истцу не произведена ответчиком, несмотря, в том числе, и на обращение истца в суд с настоящим иском, право истца на получение компенсационной выплаты является нарушенным.Сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет 30000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности, в размере 1500 рублей.

С учетом положений ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5220,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой ЕЮ к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба - удовлетворить частично

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Суворовой ЕЮ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 120 000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, возмещения вреда здоровью – 82 927 рублей 42 копейки, штраф в размере 101 463 рубля 71 копейку, судебные расходы 11 500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5220,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>