Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2019 от 29.05.2019

Дело № 12-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лобачевой Натальи Владимировны на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 мая 2019 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в отношении:

Лобачевой Натальи Владимировны, <данные изъяты>

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу Лобачевой Натальи Владимировны, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 мая 2019 года, Лобачева Н.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что Лобачева Н.В., 23 мая 2019 года, в 12 часов 29 минут на ул. Кольцевая и ул. Пролетарская, перекресток, г. Магадан, нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобачева Н.В. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Лобачева Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила суду, что в соответствии с ПДД имела право закончить маневр проезда перекрестка.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения Лобачевой Н.В., её защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, письменные доказательства по делу, запись камеры видеонаблюдения, судья установил следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, также запрещает движение.

В соответствии с положением п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 мая 2019 года, в 12 часов 29 минут на ул. Кольцевая и ул. Пролетарская, перекресток, г. Магадан, Лобачева Н.В. нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из записи камеры видеонаблюдения, по маршруту движения Лобачевой Н.В. через перекресток ул. Пролетарская-Кольцевая, имеется два светофорных объекта.

Должностным лицом административного органа не конкретизировано, проезд какого из светофоров Лобачева Н.В. допустила на запрещающий сигнал, как и не указано на какой из запрещающих сигналов был осуществлен проезд.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие в действиях Лобачевой Н.В. состава административного правонарушения, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ требований ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положением п. 3, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 мая 2019 года, о привлечении Лобачевой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов