Решение по делу № 2-1691/2017 ~ М-1364/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 38 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 12 464 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 475 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что «12» января 2017г. в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Subaru Legasy, государственный номер <номер>, принадлежащему истцу, данный факт подтверждается справкой от <дата>, виновником в данном случае признан <ФИО>2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 127 000 рублей.

Не согласившись с выше обозначенной суммой, истец обратился в «Оценочно-страховой центр В4» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, исходя из экспертного заключения <номер> от <дата> сумма устранения дефектов с учётом износа составляет 165 950,00 рублей 00 копеек. С учётом выплаченных денежных средств ответчиком, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38 950 рублей.

Так же, истец полагает, что на данную сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, которая равна 12 464 рубля, исходя из расчета: 38 950 *1%*32, где

38 950 рублей— сумма недоплаченной части страховой выплаты;

32— количество дней за каждый день просрочки, то есть с <дата> по <дата>

Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, которые, как полагает истец, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и Ауди А6, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 Как усматривается из административного материала <номер>, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» виновным в указанном ДТП была признан водитель <ФИО>2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Транспортное средство Субару Легаси, г/н <номер> на момент ДТП принадлежало на праве собственности <ФИО>3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также договором купли-продажи автомобиля от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ФИО>3, реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от <дата> страховщик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления от <дата>

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта о страховом случае <номер> осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 127000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «Оценочный страховой центр В4» для проведения независимой оценки ТС ДТП а/м Субару Легаси, г/н <номер>. Стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси, г/н <номер> согласно экспертного заключения <номер> от <дата> с учетом износа составила 165950 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 226100 рублей, стоимость годных остатков – 60150 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, письмом от <дата> <номер> страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси, г/н <номер> согласно экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «Оценочный страховой центр В4» с учетом износа составила 165950 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 226100 рублей, стоимость годных остатков – 60150 рублей.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определения суда от <дата>, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>6

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата>, усматривается, что средняя стоимость аналога автомобиля Субару Легаси, г/н <номер> в неповрежденном на дату ДТП <дата> составляет 233000 рублей, величина стоимости годных остатков – 79200 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта <ФИО>6 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает требования <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, исходя из расчета 2<номер>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>3 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату <ФИО>3, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически неверно и исходит из того, что сумма неустойки составляет 8576 рублей в соответствии с расчетом (26800*1%*32 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>)

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 13400 рублей, исходя из расчета: 26800/2.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора от <дата> <ФИО>3 заключил настоящий договор с ООО «Оценочно-страховой центр В4», предметом которого является проведение экспертизы для определения размера ущерба, причиненного а/м Субару Легаси, г/н <номер>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истец оплатил услуги оценщика в сумме 4000 рублей, стоимость которых с учетом удовлетворения требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса составили 1200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5, выданной <ФИО>3 представителям <ФИО>7, <ФИО>4 удостоверенной нотариусом <ФИО>8 <дата>, следует, что она выдана, в том числе, для участия представителей в рассмотрении гражданского дела по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафов, неустойки, расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием Субару Легаси, г/н <номер>. Вместе с тем, судом установлено, что рассматриваемый в настоящем гражданском деле страховой случай наступил <дата> В связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, а также актом оказанных услуг от <дата>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1261 рубль 28 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 26800 рублей, неустойку в сумме 8576 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 13400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1261 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   Краснова Н.С.