Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2012 от 29.10.2012

№ 12-48/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2012 г. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В.,

с участием заявителя Марьиной Л.В., представителя МО МВД РФ «<адрес> Кернасовой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

при секретаре Василевской Е.В.,

рассмотрев жалобу Марьиной Любови Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 5 КоАП РФ от 19.10.2012 года о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 28 ВВ 396311, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Косыревым А.В., Марьина Любовь Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Марьина Л.В. обратилась с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы следует, что 19.10.2012года на основании постановления 28 ВВ 396311 ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за нарушение правил перевозки ребёнка не достигшего 12 лет без специального удерживающего устройства, с чем она категорически не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут времени в районе по <адрес> она подъехала к магазину «Глобус» за продуктами Выйдя из машины и заходя в магазин её окликнул сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Она спросила для чего и что случилось. На её вопрос он ответил, что проезжая по <адрес>, на перекрёстке <адрес> на светофоре якобы сотрудники ГАИ зафиксировали записью видеорегистратора нарушение, заключающее в том, что её ребёнок находился в машине на переднем пассажирском сидении на руках у мужчины. Подойдя к машине, она открыла дверь и показала, что спящий 3-х летний ребёнок находится на заднем сидении в удерживающем устройстве, что сам сотрудник ГАИ видел это воочию, но сотрудник ГАИ Гижа Т.Е. утверждал, что нарушение зафиксировано видеорегистратором. На просьбу показать запись видео регистратора ей было отказано, мотивируя тем, что не обязан показывать. Сотрудником ГАИ Гижа Т.Е. был составлен протокол за нарушение правил перевозки детей, который она категорически отказалась подписывать в связи с тем, что на момент составления протокола факта нарушения не было. Сотрудник ГАИ Гижа Т.Е. пояснил, что протокол он составляет на основании записи видеорегистратора, которая зафиксировала факт нарушения, и он сможет увидеть эту запись только в момент разбора у начальника ГАИ. Также в грубой форме методом угрозы, что если она не подпишет протокол, он её отвезёт в полицию на 15 суток для установления личности, хотя её личность устанавливать не было необходимости. Документы у неё в порядке, она их предоставила по просьбе сотрудника. Вернуть ей её документы он так же отказал, схватив её за руки, носильным путём заставлял подписывать протокол. Сотрудник ГАИ вёл себя грубо и по хамски. Видя это она сама вынуждена была обратиться в дежурную часть полиции, чтобы ей посодействовали в возврате документов. С помощью дежурного ФИО2 документы ей были возвращены. На следующий день она обратилась к и.о. начальнику ГАИ Косыреву А.В. с письменным заявлением на противозаконные действия сотрудников ГАИ и с просила ознакомить её с записью видеорегистратора. Это она просила сделать, т.к. якобы на основании записи зафиксировано нарушение и составлен протокол. По её заявлению она от и.о. начальника ГАИ Косырева А.В. получила отказ, ссылаясь на то, что запись видеорегистратора не готова. На 19.10.2012 года назначен разбор и там ей предоставят весь материал дела. В момент разбора 19.10.2012 года и.о. начальник ГАИ Косырев А.В. также не ознакомив её с записью видеорегистратора вынес постановление, ссылаясь на то, что в течении 10 дней она может обжаловать постановление и запись видеорегистратора ей предоставят в суде. По данному факту она обратилась с жалобой к прокурору <адрес> Артюшкевич В.К. с просьбой рассмотреть вопрос о законности действия сотрудников ГАИ. 19.10.2012 года ей было выдано постановление 28ВВ396311, в котором не отражено, что протокол нарушения был составлен на основании записи видеорегистратора, так же в самом протоколе не отражено, что протокол составлен на основании нарушения якобы зафиксированного на записи видеорегистратора. Она не согласна с протоколом, а также с постановлением от 19.10.2012 года категорически, так как в момент составления протокола факта нарушения не было, а постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на незаконные действия сотрудников ГАИ МО МВД РФ «<адрес> она обратилась в прокуратуру <адрес>. Все изложенные в жалобе её факты может подтвердить свидетель ФИО1, который присутствовал при составлении протокола, проживающий по адресу <адрес>. Просит суд признать постановление серии 28ВВ396311 от 19.10.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ГАИ МО МВД РФ «Шимановский» Косырева А.В. незаконным и отменить данное постановление.

В судебном заседании Марьина Л.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просит признать постановление 28ВВ396311 от 19.10.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Косыревым А.В. незаконным и отменить данное постановление.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В. суду пояснила, что МО МВД России «Шимановский» с предъявленной жалобой гр. Марьиной Л.В. не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут нарядом ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» в составе инспекторов ОВ ДПС Т.Е. Гижа, Семенюк С.Л., находясь на маршруте патрулирования в г. Шимановске на перекрестке улиц <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты>., в котором на переднем сиденье с пассажирской стороны находился мужчина и малолетний ребенок. Наряд ОВ ДПС проследовал вслед за этим автомобилем и остановил его на <адрес> около магазина «Глобус». За рулем находилась женщина, личность которой впоследствии была установлена как Марьина Любовь Владимировна, <данные изъяты> г.р.. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 - одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанное правонарушение видели оба сотрудника, находящиеся в наряде ОВ ДПС (Гижа Т.Е., Семенюк С.Л.). Инспектор Гижа Т.Е., подойдя к автомобилю, постучал в окно остановленного автомобиля, но женщина и мужчина, находившиеся в автомобиле сделали вид, что ничего не видят и не слышат и на глазах у инспекторов стали пересаживать ребенка на заднее сиденье, но его так и не усадили в кресло, ребенок остался стоять на полу между сиденьями. Данный факт видел и второй инспектор ОВ ДПС ГИБДД Семенюк С.Л., который находился в патрульном автомобиле, но при этом патрульный автомобиль стоял напротив автомобиля Марьиной Л.В., и Семенюк С.Л. видел через лобовое стекло, что происходило в салоне автомобиля гр. Марьиной Л.В. После этого Марьина Л.В. открыла окно. Инспектор ОВ ДПС Гижа Т.Е. объяснил причину остановки, что водителем был нарушен п. 22.9 ППД - перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ. После этого Гижа Т.Е. попросил водителя предъявить документы. Марьина Л.В. предоставила инспектору ОВ ДПС свои водительские документы. Инспектор ОВ ДПС предложил Марьиной Л.В. пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Но Марьина Л.В. отказалась, при этом стала кричать, что она ничего не нарушала, и подписывать ничего не будет, вышла из автомобиля, взяла ребенка на руки и стала вести себя неадекватно, кричала, ругалась, вела себя вызывающе. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Так как правонарушитель была не согласна с правонарушением, то инспектор ОВ ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Но, так как Марьина Л.В. отказывалась что-либо подписывать, давать пояснения по поводу ребенка, его пола, возраста и имени, инспектора стали искать понятых, в присутствии которых правонарушителю опять должно быть предложено ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и подписать протокол об административном правонарушении, а если правонарушитель отказывается от дачи объяснений и подписи, то данный факт должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых. Вначале был приглашен один понятой, а в виду позднего времени, второго понятого обеспечить сразу не представилось возможным и пока его искали, Марьина Л.В., закрыв автомобиль, и оставив его на месте, а водительское удостоверение у инспекторов, скрылась с места административного правонарушения с ребенком на руках. Инспектора ОВ ДПС ГИБДД задерживать ее не стали, так как посчитали это нецелесообразно, в связи с тем, что у нее на руках был малолетний ребенок. А через некоторое время наряду ОВ ДПС оперативный дежурный сообщил, что в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» обратилась некая гражданка, которая уверяет, что наряд ГИБДД отобрал у нее документы. Наряд ОВ ДПС приехал в МО МВД России «Шимановский», где находилась гр. Марьина Л.В., с ребенком и мужчина, который находился в момент совершения административного правонарушения в машине на переднем пассажирском сиденье. Когда наряд ОВ ДПС приехал в отдел, инспектор ОВ ДПС отдал гр. Марьиной Л.В. водительское удостоверение и копию протокола об административном правонарушении, но она водительское удостоверение забрала, а копию протокола оставила возле окошка дежурной части. Марьиной Л.В. было объяснено, что копия протокола будет направлена по месту ее жительства почтой. Марьина Л.В. никого слушать не стала, забрала свои документы и ушла. На следующий день гр. Марьина сама явилась в ГИБДД МО МВД России «Шимановский», где ей была вручена копия протокола об административном правонарушении с уведомлением, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии правонарушителя. Были рассмотрены все обстоятельства по делу, рассмотрены показания самой Марьиной Л.В., инспекторов ОВ ДПС, объяснения понятого. На основании вышеуказанного и исследованных материалов должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении врио начальника ГИБДД Косырев А.В. пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. На довод правонарушителя о том, что была видеозапись на видеорегистраторе, которую она требовала показать, поясняет, что если бы была такая видеозапись, то правонарушителю бы в обязательном порядке продемонстрировали данную запись, также об этом была бы соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, что к материалам дела прилагается видеозапись с видеорегистратора и был бы указан номер видеорегистратора. Но, видеозаписи, которую требовала Марьина Л.В. не было. В виду того, что было уже позднее время суток, на улице темно, а видеорегистратор не профессиональная видеокамера и при съемке в темноте изображения практически не видно, поэтому инспектора ОВ ДПС ГИБДД видеозапись в темное время суток не практикуют. Правонарушение было установлено, как уже было сказано, визуально самими инспекторами ОВ ДПС. Наказание определено Марьиной Л.В. в переделах санкции ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления врио начальника ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Марьиной Л.В. доказана. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ просит суд жалобу Марьиной Л.В. оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Марьиной Л.В. без изменений.

Свидетель Гижа Т.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ОВ ДПС ГИБДД Семенюк С.Л. он находился на дежурстве. Находились они на <адрес>, стояли под красным сигналом светофора. Автомобиль передней частью находился к ул. <адрес>. По ул. <адрес> в сторону центра города двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на переднем сиденье которого, водитель находился с правой стороны, с левой стороны находился мужчина, на руках у которого сидел ребенок возраста меньше 12 лет. На переднем сиденье в соответствии со ст. 12.23 ч. 1 допускается перевозить детей в детском удерживающем устройстве, а на заднем сиденье с использованием иных средств обеспечивающих удерживание ребенка. Они проследовали за данным автомобилем. Погодные условия были плохие и они не рискнули останавливать машину в подъем. Проехали по <адрес> и свернули на <адрес>, но там тоже движение было. Свернули на <адрес>, там движение было по меньше и включили проблесковые маячки после чего остановили указанный автомобиль. Автомобиль прижался в правую сторону и встал возле магазина «Глобус». Он вышел, подошел к автомобилю и увидел, что гражданка Марьина и ее нетрезвый сожитель пересаживают ребенка, не вылезая из автомобиля и не опуская стекла. Когда он подошел, пересаживали ребенка на заднее сиденье. Он постучал в ветровое стекло то никаких действий не последовало. Постоял, подождал, посмотрел, как они ребенка пересаживают. Второй раз постучал, потом только гражданка Марьина повернулась. Увидела его и сделала удивленное лицо, что они их до этого не заметили. Он представился, попросил документы. Марьина предоставила документы. Он объяснил ей суть нарушения. Марьина пояснила, что ребенок находится в детском удерживающем устройстве на заднем сидении, но ребенок находился не в удерживающем устройстве, а просто ходил по салону. Второй сотрудник это все тоже видел. Он пригласил гражданку Марьину пройти к патрульному автомобилю для составления административного материала. Марьина сказала, что никуда не пойдет и подписывать ничего не будет. Вела она себя неадекватно. При составлении административного материала попросил ее представиться, назвать место рождения, так как в водительском удостоверении свидетельстве о регистрации транспортного средства таких данных нет, то есть где она родилась. Данные ребенка им необходимо вносить в протокол, то есть какого ребенка перевозили. Сколько ему полных лет, данные ребенка, но она отказалась предоставлять эти данные. Он связался с дежурной частью по радиостанции, установил, где гражданка Марьина родилась, где проживает. Они пригласили понятого одного, чтобы он зафиксировал факт, что она отказывается подписывать протокол. Только они его пригласили в его присутствии она с места административного правонарушения начала скрываться, но задерживать они ее не стали из этических соображений, так как у нее был ребенок на руках. С понятого Семенюк взял объяснение, второго понятого не успели пригласить, так как она с места административного правонарушения скрылась. Составили административный материал, Марьина даже документы свои не забрала, на транспортное средство, водительское удостоверение. Через некоторое время с ними связался оперативный дежурный по ОВД, и сказал, что они у гражданки забрали документы, она на них жалуется и чтобы немедленно проследовали в отдел. Приехав в отдел, он там увидел гражданку Марьину, сожителя ее и ребенка. Спросил ее будет она или не будет расписываться в административном материале. Она сказала, что она ничего подписывать не будет. Также спросил, будет ли она расписывать за копию административного материала на что она тоже сказала, что не будет. Он ей разъяснил еще раз предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Протокол Марьина получила на следующий день. Когда Марьина пришла на разбор, его уже опросили. Он Марьиной сразу сказал, что они не обязаны фиксировать нарушения на видеорегистратор, это желательно, но они не обязаны. Было темное время суток, в регистраторе ничего не видно. Профессиональной камеры нет, чтобы снимать правонарушения. Проблесковые маячки они включали. Он не видел делалась ли Марьиной фотосъемка. Марьину они сразу не остановили, поскольку дождались, когда на светофоре загорится зеленый цвет, к этому моменту она уже доехали до перекрестка ул. <адрес>. Они проследовали за Марьиной, проехав ещё несколько перекрёстков остановили на ул. <адрес>. Маршрут следования был <адрес>, потом квартал <адрес> и на <адрес> они остановили её. Проблесковые маячки они включили на <адрес> около перекрестка на ул. <адрес>. Сразу не включили, поскольку был перекресток, они не хотели создавать аварийную ситуацию. На заднем сиденье детского удерживающего устройства не было.

Свидетель Семенюк С.Л. суду показал, что является инспектором патрульно-дорожной службы МО МВД «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования около 21.00, они ехали по <адрес> к <адрес>, и остановились на запрещающий сигнал светофора. По <адрес> в сторону площади проследовала машина белого цвета, за рулем которого сидела женщина, на переднем сиденье сидел мужчина и на руках у него был ребенок. Дождавшись, разрешающий сигнал светофора, проследовали за данным автомобилем, который двигался по <адрес>, свернул на <адрес>, и затем на ул. <адрес>. Повернув на ул. <адрес>, они включили проблесковые маячки, для того чтобы остановить транспортное средство. Но автомобиль остановился сам и подъехал к магазину «Глобус». Они подъехали сзади автомобиля. Напарник вышел, пошел и представился. Он в этот момент наблюдал картину, что мужчина с переднего сиденья пересаживает ребенка на заднее сиденье, то есть силуэт было видно четко. Он вышел из автомобиля. Гражданка Марьина начала кричать, возмущаться. Они у неё спросили, согласна она или не согласна с нарушением, на что она ответила, что не согласна. Они объяснили, что сейчас будет составлен административный протокол, и в присутствии двух понятых она может отказаться от подписи в нем и будет свободна. На ч это она также отреагировала неадекватно. Они пригласили одного понятого. Когда ей задали вопрос, согласна она с нарушением или нет, чтобы понятой слышал отчетливо, на что она ответила, что она не согласна с нарушением. Второго понятого они пригласить не успели, так как гражданка Марьина взяла ребенка на руки и с места административного правонарушения скрылась. Задерживать ее было не целесообразно, так как ребенок был на руках. Через некоторое время по радиостанции их запросил дежурный, и уточнил, останавливали ли они автомобиль под управлением гражданки Марьиной, они ему ответили, что да, и где находятся ее документы, они ответили, что у них. Дежурный попросил подъехать к отделу. Зайдя в отдел, началась перебранка и крики со стороны Марьиной, якобы они незаконно забрали у нее документы. Напарник составил протокол, так как не были до конца установлены данные. Потом он попытался вручить ей копии протокола, но Марьина копии выкинула, забрала свои документы и ушла. 19.10.2012 г. был разбор по данному административному правонарушению, и он также там присутствовал на разборе. Гражданка Марьина присутствовала и был мужчина, который находился в тот день с ней в автомобиле. Видеозапись на регистратор не велась, так как память карты была забита и в ночное время с видеорегистратора разглядеть что-то нельзя. О том, что велась видеозапись на регистратор, он не говорил Марьиной. Он только пригласил понятого, и в его присутствии она отказалась от подписи. Далее он взял объяснение с понятого. Ребенку было около 5 лет, вроде как был мальчик. Данные ребенка в протоколе не были указаны, поскольку Марьина Л.В. отказывалась их представлять. Велась ли со стороны правонарушителя фотосъемка, точно сказать не может. Видел только, что она телефон доставала. Марьину Л.В. они сразу не остановили, когда увидели нарушение, поскольку погодные условия не позволяли, шел снегопад, был снежный накат на дороге, искали более безопасное место. Звуковую сигнализацию не включали, так как время уже было позднее и ими были включены светопроблесковые маячки, которые хорошо видно в темное время суток. Вначале они дождались зеленый цвет светофора, за это время автомобиль Марьиной проследовал примерно до здания мирового суда, то есть мгновенно они её догнать не могли. Пока он ехал за Марьиной по <адрес>, она повернула на <адрес>, поэтому возможность увидеть светопроблесковые маячки у них не было, эта возможность представилась на ул. <адрес>. Было ли в автомобиле детское удерживающее устройство, точно сказать не может, так как в автомобиль не заглядывал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал за сигаретами в киоск «Глобус», было уже поздно и темно. Он был приглашён в качестве понятого. Когда он подошел, там находилась женщина на которую составляли протокол об административном правонарушении, поскольку как пояснили сотрудники ГАИ ребенок сидел в автомобиле на переднем сидении. Данная девушка отказалась подписывать его. Его попросили зафиксировать то, что она отказывалась подписывать протокол. В его присутствие предлагалось девушке подписать протокол, но она сказала, что не будет подписывать, закрыла машину, забрала ребенка и ушла. С него сразу же взяли объяснение. Был ли ДД.ММ.ГГГГ снегопад он не помнит такого. Было ли в автомобиле Марьиной детское удерживающее устройство точно сказать не может, так как не заглядывал в машину. Девушка доставала телефон и снимала на камеру. Фотографировала или снимала на камеру, точно сказать не может, видел, что она водила телефоном. Также он видел, что сотрудники снимали точно, когда Марьина отказывалась подписывать. В его присутствии кто-то из сотрудников говорил, что правонарушение снималось на видеорегистраторе, только он не помнит, кто из сотрудников это говорил.

Свидетель ФИО1 суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты> вместе с Марьиной Л.В. и ребенком, когда их остановили сотрудники ДПС. Ребенка никто на заднее сиденье не пересаживал, так как он там и сидел. Детское удерживающее устройство в автомобиле Марьиной установлено, на заднем сиденье с правой стороны. Когда они подъехали к магазину, то звукового сигнала не было. Ребенок сидел на заднем сиденье, в удерживающем устройстве. Чтобы сотрудники подходили, стучали в стекло автомобиля, такого не было. В день правонарушения они действительно с Марьиной Л.В. снимали ребенка на фотокамеру. Снегопада в тот день не было, т.к. на улице было тепло.

Заслушав мнение Марьиной Л.В., представителя МО МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление об административном правонарушении 28 ВВ № 396311 от 19.10.2012 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Косырева А.В. о наложении административного штрафа следует отменить.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол является доказательством по делу о привлечении к административной ответственности, порядок составления которого определён нормами КоАП РФ а также с учётом того, что правонарушение сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> то и нормативными актами МВД РФ.

Составление протокола об административном правонарушении предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2.ст. 28.2. КоАП РФ); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 287978 от 16.10.2012 года в отношении Марьиной Л.В. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, Марьина Л.В. подписывать данный протокол отказалась, объяснения, замечания по содержанию протокола давать отказалась, копию протокола получать отказалась.

В судебном заседании установлено, что постановлением 28 ВВ 396311 по делу об административном правонарушении Марьина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла легковым автомобилем перевозила ребёнка не достигшего возраста 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Из п. 22.9. Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Представитель МО МВД России «Шимановский» Кернасова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела кроме показаний сотрудников ГИБДД Гижа Т.Е. и Семенюк С.Л. не смогла предоставить достаточных доказательств того, что Марьина Л.В. перевозила в своем автомобиле ребёнка, не достигшего возраста 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Из показаний Марьиной Л.В. следует, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ей поясняли о том, протокол об административном правонарушении они составляют на основании записи видеорегистратора. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО3, т.е. незаинтересованного лица, который в судебном заседании показал, что слышал от сотрудника ДПС ОГИБДД, что запись видеорегистратора велась.

Из исследованных в судебном заседании снимков следует, что на них изображён ребёнок на заднем сиденье в удерживающем устройство а также номерной знак автомобиля.

Однако как было установлено, ни на законные требования заявителя Марьиной Л.В., ни в судебном заседании видеозапись представлена не была. В судебном заседании установлено, что запись видеорегистратора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» не производилась, факт совершения Марьиной Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ на видеорегистратор не зафиксирован. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в салоне автомобиля, принадлежащего Марьиной Л.В. на заднем сиденье имелось специальное детское удерживающее устройство, что не согласуется с показаниями сотрудника ОГИБДД Гижа Т.Е. Сотрудниками ОГИБДД в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Марьиной Л.В.

Заслушав представителя МО МВД России «Шимановский» Кернасову Е.В., Марьину Л.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил, что постановление об административном правонарушении врио начальника ГИБДД Косыревым А.В. было вынесено на основании показаний самих инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Шимановский», других доказательств о наличии вины Марьиной Л.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ не представлено. При этом указание сотрудников ОГИБДД на неадекватное поведение заявителя Марьиной Л.В., несогласие с фактом совершения правонарушения, уезд её к зданию полиции для сообщения о якобы неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не относится к обстоятельствам данного правонарушения, а показания самих сотрудников противоречат показаниям Марьиной и свидетелей. Показания понятого ФИО3 суд признаёт достоверными, как незаинтересованного лица, который указал, что слышал как сотрудник ГИБДД пояснял, что велась запись на видеорегистратор. Необходимость доказать вину лица совершившего административное правонарушения является обязанностью должностного лица составляющего протокол об административном правонарушении. Указание данного лица о том, что не было понятых на месте остановки транспортного средства суд находит необоснованным, т.к. магазин «Глобус» к которому приехала гр-нка Марьина работал и в магазине если не было покупателей должны были находится продавцы данного магазина.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Марьиной Л.В. удовлетворить, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Косырева А.В. отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 28 ВВ 396311 по делу об административном правонарушении врио

начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Косырева А.В. от 19 октября 2012 года в отношении Марьиной Любови Владимировне по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Судья: Рощенко С.В.