Решение по делу № 2-218/2016 (2-7026/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-218/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 246 км. автодороги Москва–Челябинск произошло столкновение двух автомашин: Тойота Камри г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 (собственник автомобиля ФИО5) и седельный тягач Скания 124 L г.р.з. № с полуприцепом рефрижератором Шерау под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: деформирована рама, разбита передняя облицовка, передний левый и правый бампер, передняя облицовка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая подножка, корпус воздушного фильтра и воздуховоды к нему, радиаторы водяной и воздушный, кондиционер, подъемник кабины, подвеска кабины, правый угол обтекателя кабины, а также возникли скрытые повреждения. Кроме того, поврежденным оказался полуприцеп рефрижератор Шерау. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств оценена независимым экспертом-оценщиком 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП c учетом износа и составили: тягач седельный SKANIA R 124 LA 4X2NA 420 - 616 289 руб. 72 коп., полуприцеп рефрижератор 44 800 руб., а всего 661 089 руб. 72 коп. Истец надлежащим образом известил ответчика о предстоящем осмотре поврежденных транспортных средств. Страховщиком ответчика по ОСАГО являлся ООО «Росгострах». После предъявления заявления истца в адрес страховщика, проведения осмотра дефектов автотранспортных средств страхователя, страховщик осуществил страховую выплату двумя перечислениями на карточный счет страхователя в ОАО «Росгострах банк» в общей сумме 120 000 рублей. Итого невозмещенная сумма ущерба составила 541 089 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности иск не признал и пояснил, что полагает оценку стоимости восстановительного ремонта завышенной, согласны со своей оценкой и готовы выплатить при наличии вины в аварии ответчика, а в данном случае полагают, что вина водителей обоюдная, также дополнили, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.22012 г. на 246 км. автодороги Москва–Челябинск произошло столкновение двух автомашин: Тойота Камри г.р.з. М № под управлением ответчика ФИО3 (собственник автомобиля ФИО5) и седельный тягач Скания 124 L г.р.з. № с полуприцепом рефрижератором Шерау под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9, 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: деформирована рама, разбита передняя облицовка, передний левый и правый бампер, передняя облицовка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая подножка, корпус воздушного фильтра и воздуховоды к нему, радиаторы водяной и воздушный, кондиционер, подъемник кабины, подвеска кабины, правый угол обтекателя кабины, а также возникли скрытые повреждения. Кроме того, поврежденным оказался полуприцеп рефрижератор Шерау.

Истцом проведена оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств на дату ДТП c учетом износа составляет: тягач седельный SKANIA R 124 LA 4X2NA 420 - 616 289 руб. 72 коп., полуприцеп рефрижератор 44 800 руб. 11-27).

После предъявления заявления истца в адрес страховщика ООО «Росгосстрах», проведения осмотра дефектов автотранспортных средств страхователя, страховщик осуществил страховую выплату двумя перечислениями на карточный счет страхователя в ОАО «Росгострах банк» в пределах лимита автогражданской ответственности 120 000 руб. (л.д. 30).

Возражения представителя ответчика о том, что имеет место в дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина водителей, суд находит необоснованными.

В подтверждение данных доводов ответчиком каких-либо объективных доказательств не было представлено.

Суд также критически оценивает ссылку представителя ответчика о том, что после ДТП водитель ФИО3 был госпитализирован с травмами, поэтому не имел возможности оспорить свою вину в аварии, поскольку с момента ДТП прошел длительный период времени более 3 трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба и балы представлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, согласно которой стоимость ущерба, связанного с ремонтом SKANIA R 124 LA 4X2NA 420, с учетом износа составляет 322 379 руб. 23 коп., полуприцепа рефрижератора Шерау 36 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза» (л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства седельный тягач Скания 124 L г.р.з. Х 197 КР 64 с учетом средних по региону по месту жительства истца <адрес> цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 507 618 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа рефрижератора Шерай г.р.з. АН2904 64, с учетом средних по региону по месту жительства истца <адрес> цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 41 800 руб. (л.д. 145-175).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, определенная заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем не может принять во внимание оценку истца и оценку ответчика.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 7, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Так как ООО "Росгосстрах" истцу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб., невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 429 418 руб. 16 коп. (507 618 руб. 16 коп. + 41 800 руб.- 120 000 руб.= 429 418 руб. 16 коп.).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 10 коп., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию. С ответчика в пользу истца

Сторонами не было оплачено производство судебной экспертизы по делу в сумме 63 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет размер данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ФИО3 в сумме 50 000 руб., ФИО2 в сумме 13 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб. не соответствует принципу разумности и объему оказанной юридической помощи, поэтому приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика в сумме 20 000 руб.

К возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности суд относится критически, т.к. согласно почтовому штемпелю на конверте стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 32), т.е. истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 429 418 руб. 16 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по экспертизе в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.