Решение по делу № 2-722/2021 ~ М-517/2021 от 12.04.2021

№ 2-722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Коптел М.М.,

с участием представителя истца по доверенности Савинова С.Л., представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» по доверенности Салихова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РН-Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и расходов по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Назарова О.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 мин. напротив <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля марки К1А SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Назаровой О.А., и автомобиля марки УАЗ 390994, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «РН-Транспорт», которым управлял работник ООО «РН-Транспорт» Сабадашев А.Д..

В отношении Сабадашева А.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не учел безопасную дистанцию, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сабадашев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ООО «РН-Транспорт» и Сабадашева А.Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление, осмотрело поврежденное транспортное средство и признало ДТП страховым случаем. В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 300 рублей. С данной суммой страховой выплаты истец не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102 900 рублей, без учета износа составляет 147 900 рублей. Таким образом, сумма разницы между экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой составляет 21 600 рублей (102 900 руб.-81 300 руб.). За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 613,72 рублей, частично расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 348 рублей и произвело выплату неустойки в сумме 61 387,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с частичном удовлетворением претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16 1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 652 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов к претензии размере 500 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» размере 195,64 рублей и расходов по оплате услуг по составлению обращения в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 138,64 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов, отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем рассмотрения данного заявления является ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховой компании начислена неустойка в сумме 30 894 руб. исходя из следующего расчета: 81 300 х 1%/100 х 38 = 30 894 руб., где: 81 300 рублей - сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1% - процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, 38 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневного срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего). В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение (не возместило реальный ущерб) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 600 рублей, страховой компании начислена неустойка в сумме 38 880 рублей исходя из следующего расчета: 21 600 х 1%/100 х 180 = 38 880 руб., где: 21 600 рублей - сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1% - процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, 180 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневного срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего, до даты перечисления страхового возмещения). Общая сумма неустойки составляет: 69 774 рублей. Так, Финансовый уполномоченный отказывая во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 652 рублей в своем решении сослался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 348 рублей, при этом указав, что в соответствии с информацией АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Республики Башкортостан среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 866 рублей. С данным выводом финансового уполномоченного истец не согласна. Финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» юридических расходов, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов, сослался на то, что законом установлен простойпретензионный порядок, е требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу почтовые расходы, связанные с направлением претензий в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 195,64 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 500 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу почтовые расходы, связанные с направлением Финансовому уполномоченному обращения с приложениями, в размере 75 рублей, взыскать с ответчика ООО «РН-Транспорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 986,28 рублей, взыскать с ответчика ООО «РН-Транспорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,59 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 652 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в размере 1000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу телеграфные расходы в размере 310 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 300 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Назарова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Савинов С.Л., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Салихов И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки К1А SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Назаровой О.А., и автомобиля марки УАЗ 390994, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «РН-Транспорт», которым управлял работник ООО «РН-Транспорт» Сабадашев А.Д..

В отношении Сабадашева А.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как управлял автомобилем, не учел безопасную дистанцию, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сабадашев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 300 рублей.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102 900 рублей, без учета износа составляет 147 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 613,72 рублей, частично расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 348 рублей и произвело выплату неустойки в сумме 61 387,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с частичном удовлетворением претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16 1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 652 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов к претензии размере 500 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» размере 195,64 рублей и расходов по оплате услуг по составлению обращения в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 138,64 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов, отказано.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из иска и материалов дела, истцу произведена страхования выплата в виде части стоимости восстановительного ремонта, выплачена неустойка и частично понесенные расходы, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховые компании производят страховую выплату с учетом износа запасных частей и комплектующий изделий.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORT AGE, государственный регистрационный знак С 665 АУ 102 с учетом износа составляет 102 900 рублей, без учета износа составляет 147 900 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ООО «РН-Транспорт» в сумме 44 986,28 рублей (147 900 руб. - 44 913,72 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов, представлению интересов в суде, согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 30000 рублей.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при этом с ответчика ООО «РН-Транспорт» подлежит взысканию 12000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 3000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств, а также расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензий в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 195,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением Финансовому уполномоченному обращения с приложениями, в размере 75 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в размере 1000 рублей, телеграфные расходы в размере 310 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги ООО «Центр независимой оценки» в размере 10000 рублей за услуги оценщика по определению стоимости ремонта, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства. С учетом частичной оплаты суд полагает подлежащим взысканию суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 652 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, однако истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1549 руб., 59 коп.

С учетом изложенного с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 руб., 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назаровой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РН-Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и расходов по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Назаровой О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 986,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2826 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 155 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой О.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензий в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 195,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением Финансовому уполномоченному обращения с приложениями, в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2826 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 155 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

<данные изъяты>