Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2013 (2-8304/2012;) ~ М-8265/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-427/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабяк М. В. к Харламовой Е. С., Харламову С. Ю., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Товариществу собственников жилья «Уют-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Бабяк М.В. является собственником жилого помещения – <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступлением воды из вышерасположенной <адрес> произошло залитие его квартиры. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Полагая, что залитие произошло по вине собственника <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> Харламовой Е.С., Бабяк М.В. просит взыскать с данного ответчика в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 06.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Харламов С.Ю., в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Бабяк А.И.

Определением суда от 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Уют-2».

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила о взыскании в пользу Бабяк М.В. судебных расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., предъявившая доверенность, исковые требования не признала, указав о том, что ранее в связи с залитием, имевшим место в <данные изъяты> г., на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Харламовым С.Ю., по обращении Бабяк М.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность владельца жилого помещения застрахована на сумму <данные изъяты> руб., страховое возмещение при установлении вины собственников <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> в возникновении причин залития в большей сумме со страховщика взыскано быть не может.

Ответчики Харламова Е.С., Харламов С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Харламовой Е.С. Старков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая того, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание Харламовыми Е.С. и С.Ю. внутриквартирного сантехнического оборудования, полагал, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, должен быть определен с учетом износа отделки квартиры, исходя из величины ущерба, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ТСЖ «Уют-2» Смирнова А.К., являющаяся председателем товарищества собственников жилья, исковые требования не признала, полагая товарищество ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Бабяк А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенного в качестве эксперта Козюпы С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска, но его удовлетворении в части.

В судебном заседании установлено, что Бабяк М.В. является собственником расположенной на первом этаже многоквартирного дома квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, представленным в копии в материалы дела. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Харламовой Е.С., Харламову С.Ю. и их несовершеннолетним детям, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о праве собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ поступлением воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло залитие квартиры истца, в результате залития была повреждена отделка стен, пола и потолка прихожей, гостиной, кладовой квартиры Бабяк М.Всвязи с темыми бращения в обсдупроисходит залитие её квартиры, а именно: имеется течь на потолке в помещении санула.ом полагал.

Помимо пояснений участников процесса, данных об этом в судебном заседании, факт залития и объем повреждений <адрес> подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экоцентр», заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельство возникновения причины залития вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования ответчиками Харламовыми Е.С. и С.Ю. в судебном заседании признано представителем Харламовой Е.С.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению ООО «Экоцентр» о размере причиненного в результате залития квартиры истца ущерба, выполненному по обращении Бабяк М.В., материальный ущерб от внешнего воздействия (последствий залития), причиненный помещению (конструктивным элементам), выраженный в стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, составляет <данные изъяты> руб. На основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> на дату причинения ущерба была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., а Бабяк М.В. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ залитием, в результате которого была повреждена отделка прихожей квартиры, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом положений ст. 931 ГК РФ в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб.).

Общий размер ущерба в результате залития, установленный заключением судебной оценочной экспертизы, являющейся доказательством по делу, оснований для критической оценки которой у суда не имеется, определен в размере <данные изъяты> руб.

При этом, с учетом того, что в <данные изъяты> г. залитию подвергалась прихожая квартиры истца, её восстановительный ремонт выполнен не был, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, а пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Козюпы С.П., производившего осмотр жилого помещения установлено, что ремонт прихожей собственником жилого помещения не производился длительное время, о чем свидетельствуют характерные микроцарапины, уровень потертости отделки, заргязненности на стыках стен, выгорание окрасочного слоя, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отделка данного помещения была повторно повреждена, общий размер ущерба, причиненный залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты должен быть определен в сумме <данные изъяты>

При этом, поскольку возмещению страховщиком подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Харламовой Е.С., Харламова С.Ю. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> Также на основании ст. 15 ГК РФ взысканию с указанных ответчиков с учетом лимита ответственности страховщика и положений ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией ООО «Экоцентр», представленной в копии в материалы дела.

Доводы представителя ответчика Харламовой Е.С. о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа отделки не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с учетом физического износа отделки квартиры не позволит потерпевшей стороне выполнить восстановительный ремонт, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

Подлежащий возмещению ответчиками Харламовой Е.С., Харламовым С.Ю. ущерб с учетом деликтного характера обязательства, на основании ст. ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ должен быть взыскан с указанных ответчиков солидарно.

Принимая во внимание установленные причины залития, оснований для удовлетворения исковых требований Бабяк М.В. к ответчику ТСЖ «Уют-2» суд не усматривает.

Пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого из надлежащих ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа. Оснований для уменьшения размера расходов истца по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности, степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабяк М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабяк М. В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Харламовой Е. С., Харламова С. Ю. в пользу Бабяк М. В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>., по <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, по <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Харламовой Е. С., Харламова С. Ю. в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2013 года.