Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19051/2020 от 28.05.2020

Судья:Дудченко Ю.Л. Дело № 33-19051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года. город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара, Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, по гражданскому делу № 2-1763/2020 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав Голубева П.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд в защиту прав Голубева П.А. с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара, Краснодарского края от 12.12.2018 года, исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав Голубева П.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара, Краснодарского края от 12.12.2018 года оставлено без изменения.

Согласно платежного поручения <№..> от <Дата> решение Ленинского районного суда г. Краснодара, Краснодарского края от 12.12.2018 года было исполнено ответчиком в полном объеме.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара, Краснодарского края от 12.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

28.02.2020 года ответчиком в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску, а именно:

- наложить арест на денежные счета процессуального истца в размере 4608474, 12 рублей, в том числе на счет <№..> в Краснодарском отделении <№..> ПАО Сбербанк, г. Краснодар и иные счета имеющиеся у истца.

- обязать Голубева П.А. передать автомобиль Volkswagen Tigan, <№..> на охраняемую территорию ООО «Юг-Авто».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.02.2020 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено в части.

Наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Tigan, <№..> принадлежащего Голубеву П.А., в остальном заявление не рассмотрено.

В частной жалобе представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Фольксваген Групп Рус» в части суд первой инстанции исходил из того, что выбранная мера по обеспечению иска, является соизмеримой заявленному истцом требованию.

С данным выводом суд апелляционной инстанции, не может согласиться в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что спорный автомобиль, подлежит передаче на хранение ответчику, поскольку этим бы суд фактически разрешил исковые требования по существу.

Из материалов дела усматривается, что суть заявления ответчика сводится к истребованию автомобиля у Голубева В.П. и помещении его на стоянку ООО «Юг-Авто» и наложении ареста на счета истца в размере выплаченной суммы, однако суд первой инстанции, допуская меру по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем не разрешил другие заявленные требования по существу.

На основании изложенного суд полагает, что одного лишь наложения ареста на регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Tigan, <№..> не достаточного для того, что бы обеспечить исполнение будущего решения, а поэтому определение подлежит отмене, а заявление ООО «Фольксваген Групп Рус» удовлетворению в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Tigan, <№..> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 4608474, 12 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№..> ░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░...> ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Tigan, <№..> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.