Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2974/2020 ~ М-2499/2020 от 25.06.2020

                                                                  Дело № 2а-2974/2020

73RS0002-01-2020-003604-30

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                    24 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Головня О.В.,

при секретаре                                      Потаниной Д.О.,

с участием представителя административного истца Машталова В.Н. и заинтересованного лица Машталовой Н.А., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Мироненко В.И., заинтересованного лица Алиуллиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машталова Виктора Николаевича к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действия судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. незаконными, признания постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.06.2020 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.06.2020 года незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Машталов В.Н. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения административного дела к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действия судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. незаконными, признания постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.06.2020 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.06.2020 года незаконными. В обосновании административного иска указал, что 15.06.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. было вынесено постановление № о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа, госпошлина в размере 9 267 250 руб. в пользу Алиуллиной Г.Х. Взыскателю Алиуллиной Г.Х. было передано нереализованное в принудительном порядке имущества должника, а именно ? доля нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 10 161 242 руб. 50 коп. Машталов В.Н. с вынесенным постановлением о передаче нереализованного имущества и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, было арестовано недвижимое имущество должника Машталова В.Н., а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 549,2 кв.м. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер Согласно ст. 255 ГК РФ (Обращение взыскания на долю в общем имуществе): Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации). Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. Однако несмотря на то, что выдел доли административного истца Машталова В.Н. возможен, однако ни судебный пристав- исполнитель, ни взыскатель с подобным иском не обращались, в связи с чем считает, что судебным приставом – исполнителем нарушен порядок реализации арестованного имущества. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года№, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, Темиргалиевой Натальей Игоревной, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 27.06.2017 года за № №-ИП, не Определен остаток задолженности должника Машталова В.Н., перед взыскателем Алиуллиной Г.Х., по должнику по исполнительному производству, либо наоборот остаток имущества должника перед взыскателем. Кроме того, при передаче нереализованного имущества должника взыскателю не присутствовали понятые, участие которых обязательно при передаче имущества. В связи с чем просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, Темиргалиевой Натальей Игоревной, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, Темиргалиевой Натальей Игоревной по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ без участия должника и понятых, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать передачу судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, Темиргалиевой Натальей Игоревной, имущества должника Машталова Виктора Николаевича в виде ? доли нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконной.

Административный истец Машталов В. Н. в судебном заседании не присутствовал, представил письменное заявление о рассмотрение административного иска в его отсутствие.

Представитель административного истца Машталова В.Н. – Кирсанов О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду изложил доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темигралиева Н.И. в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И. в судебном заседании    уточненные административные исковые требования не признала в полном объеме по аналогичным доводам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Шишова Е.В. в судебном заседании не присутствовала. Ранее в судебном заседании    административные исковые требования не признала в полном объеме по аналогичным доводам.

Заинтересованное лица Алиуллина Г.Х. в судебном заседании уточненные административные требования не поддержала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Машталова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, от нее имеется заявление о рассмотрение административного искового заявления в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Машталовой Н.А. – Кирсанов О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №- СД (копия), суд пришел к следующему.

    Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО12 находится сводное исполнительное производство № №-СД, в том числе по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска и по исполнительному листу ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска

Предметом исполнения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является: обращение взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп. в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,    было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Машталову В.Н., и составлен акт описи и ареста данного имущества с установленной начальной продажной стоимостью в размере 10 161 242 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО12    была вынесена заявка на торги арестованного имущества, а именно на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Машталову В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Машталовой Н.А. собственнику ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющей преимущественного права покупки спорного имущества было направлено предложение о выкупе спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО12 была вынесена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую Машталову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

На основании протокола комиссии организатора торгов ООО «СКЕПТРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Машталову В.Н. на первичной продаже реализовано не было в связи с отсутствием заявок, в связи с чем первичные торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО12 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, принадлежащую Машталову В.Н. на 15% до 8 637 056,13 руб.

На основании протокола комиссии организатора торгов ООО «СКЕПТРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Машталову В.Н. на первичной продаже реализовано не было в связи с отсутствием заявок, в связи с чем вторичные торги были признаны несостоявшимися, и указанное имущество возращено судебному приставу- исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Темиргалиевой Н.И. было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке, а именно ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за собой по цене 7 620 931,88 руб..

В этот же день взыскатель Алиуллина Г.Х. выразила свое согласие на оставление нереализованного имущества в принудительном порядке, а именно ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за собой по цене 7620 931,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Темиргалиевой Н.И. было вынесено постановление №, утвержденное и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО14, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Машталову В.Н. - взыскателю Алиуллиной Г.Х. по цене 7 620 931,88 руб. Указанное имущество было передано взыскателю Алиуллиной Г.Х. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная копия постановления и копия акта были получены представителем Машталова В.Н. – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Темиргалиевой Н.И. было вынесено постановление № о снятии ареста с имущества: ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Машталову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Темиргалиевой Н.И. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества: ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Темиргалиевой Н.И. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Алиуллиной Г.Х. на имущество: ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Машталову В.Н.

В этот же день судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Темиргалиевой Н.И. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, которое было утверждено

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Алиуллиной Г.Х., судебным приставом-исполнителем принято в рамках установленных полномочий, своевременно, в процессе исполнения судебного акта и после того, как были исчерпаны установленные меры по принудительной реализации этого имущества. По форме и содержанию оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Законов об исполнительном производстве и Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, меры принудительного исполнения соотносятся с объемом требований взыскателя, а потому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы административного истца и его представителя о том, что, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статей 59, 64 Закона об исполнительном производстве, так как был составлен без участия понятых, судом не принимаются, в связи с тем, что передача взыскателю имущества должника не сопровождалась его одновременным изъятием (на него ранее – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был наложен арест), потому не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, при совершении которых в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых является обязательным.

Следует отметить, что статьями 87, 89 Закона об исполнительном производстве при передаче нереализованного на торгах арестованного имущества взыскателю присутствие понятых также не предусмотрено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в результате оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя была принудительно исполнена имущественная обязанность истца перед взыскателем.

Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. При этом участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем порядок передачи нереализованного имущества должника – Машталова В.Н. взыскателю – Алиуллиной Г.Х., предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче нереализованного имущества взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то есть оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю принят в соответствии с законом, не нарушает прав Машталова В.Н.

Ссылка административного истца и его представителя на то, что в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года    не содержат сумму разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, не является основанием для признания действий судебного пристава- пристава- исполнителя не законными и отмене указанного постановления, поскольку в рамках исполнительного производства любая из сторон исполнительного производства (должник, взыскатель) вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю для уточнения суммы остатка долга по исполнительному производству.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не могла быть передана взыскателю, поскольку она не была выделена в натуре между сособственниками в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ, суд не принимает поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Машталов В.Н. и ФИО11 являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.06.2018 года обращено взыскание    путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с определением начальной продажной стоимостью в размере 10 161 242 руб. 50 коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №-ИП, следовательно, судом уже было определено на какое имущество и какую долю данного имущества обратить взыскание. В связи с чем, по мнению суда необходимости обращения судебного пристава- исполнителя в суд с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания в целях исполнения исполнительного документа не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества должника совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу что доказательств незаконности действий или бездействия ответчиков, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав истца, не представлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Машталова В.Н. следует оказать.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Машталова Викторова Николаевича к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действия судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. незаконными, признания постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  О.В.Головня