Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2020 от 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Валерия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2020г. Романов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Романов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что сотрудниками ИДПС при составлении в отношении него протоколов допущены процессуальные нарушения, а именно: копии протоколов, за исключением протокола о задержании транспортного средства, ему не вручены, в связи с чем он лишен возможности их обжаловать; его автомобиль был остановлен без каких-либо оснований, так как он управлял им в соответствии с требованиями ПДД РФ; при составлении протоколов ему права, предусмотренные КоАП РФ, не разъясняли, письменные объяснения от него не отбирали, понятые отсутствовали, о том, что была произведена видеофиксация при составлении протоколом, ему не сообщили, имеющаяся видеозапись произведена отрывками, эпизодами, что является видеомонтажом. От освидетельствования он не отказывался, просил создать все необходимые условия при проведении данной процедуры, а именно: при нем обработать алкотестер, извлечь трубку и ее обработать в целях недопущения попадания через ротовую полость инфекции. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен сотрудником ИДПС неправомерно, поэтому просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Романов В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Должностные лица сотрудники ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, будучи извещенными надлежащими, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Романова В.Г. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.    

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Романова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 10.04.2020г., водитель Романов В.Г. 10.04.2020г. в 08.53 час. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Тойота г/н № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 10.04.2020г. основаниями для отстранения от управления транспортным средством Романова В.Г. явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранение от управления ТС проходило при видеофиксации и подтверждены подписью как должностного лица, составившего данный протокол, так и самого Романова В.Г.

В протоколе № от 10.04.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что Романов В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался и написал текст «не согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Романова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Кроме того, изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат рапорту должностного лица – инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, а также показаниями сотрудников ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены мировым судьей, чьим показаниям в оспариваемом постановлении дана оценка.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписью, имеющиеся в материалах дела, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Сами сотрудники ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей, а выполнение профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Романова В.Г.

Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что в указанных процессуальных документах достоверно изложены обстоятельства, подтверждающие причастность Романова В.Г. к административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права Романову В.Г. при составлении протоколов, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не отобраны письменные объяснения, не выданы копии составленных протоколов, суд признает голословными и необоснованными, поскольку подписи в соответствующих графах данного процессуального документа имеются, Романов В.Г. ознакомился с материалом дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, мог воспользоваться снять копии документов. Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протоколов на Романова В.Г. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, т.к. сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Романовым В.Г. не знакомы, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Их действия были ясны и понятны, факт оформления материала в отношении Романова В.Г. фиксировался видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела. Романов В.Г., являясь совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, у Романова В.Г. была возможность при составлении протоколов сделать замечания, указав на нарушение процедуры составления материала. Факт добровольного отказа Романова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе которого имеется собственноручная запись Романова В.Г. «не согласен».

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Романова В.Г. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. являясь водителем транспортного средства, обязан знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и выполнять данную обязанность.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Романова В.Г., его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено ему наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, используя нижний предел наказания.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова Валерия Геннадьевича, - оставить без изменения, а жалобу Романова В.Г. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова