Решение по делу № 12-70/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

    « 29 » декабря 2014 г.    с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимофеев Д.М. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку о времени слушания дела он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считает, что указанным постановлением были существенно нарушены его права. Мотивируя свое решение о рассмотрении дела в отсутствии меня суд указал, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.03.2005 г. лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным в случаях, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу. Однако в материалах дела отсутствует подобное сообщение; он постоянно проживал по указанному им адресу, извещений о рассмотрении дела не получал. Телефонограмму о дате судебного заседания он также не получал. Суд рассмотрел материал односторонне, т.к. доказательства, исследованные судом составляли лишь те документы, которые были представлены сотрудниками ГИБДД. Суд удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых и двух его знакомых, которые были очевидцами происходящего, однако по не уважительной причине данные лица не допрошены. При рассмотрении дела им приводились доводы, он указывал о конкретных обстоятельствах, при которых был составлен протокол, однако суд фактически не проверил его доводы, признав данную позицию способом защиты. Вместе с тем, его доводы могли быть проверены лишь посредством допроса свидетелей. Кроме того указал, что обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, несмотря на это наказание назначено выше минимального размера, что является недопустимым. Полагает, что доказательства, представленные в суд являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. Учитывая, что его вина не доказана и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимофеев Д.М. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. В этот период его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, потому что у него государственные номера на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его машина была припаркована во дворе дома по <адрес>. На машине сработала сигнализация и он, совместно со своими знакомыми, вышел во двор проверить машину. Когда он начал забирать из машины вещи подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы. Он передал документы, при этом сотрудники говорили, что он припарковался в неположенном месте. Между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, т.к. он

полагал их действия неправомерными и разговаривал раздраженно. Сотрудники прошли в свою машину, а он остался на улице. Он полагал, что сотрудники ГИБДД оформляют протокол за нарушение правил парковки, однако впоследствии ему предъявили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Он заявил, что не отказывается пройти освидетельствование и настаивает на нем, однако сотрудники сказали, что уже поздно и протокол составлен. При этом понятые при оформлении документов отсутствовали; процессуальные права ему не разъясняли; оригиналы составленных документов представить отказались. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что он проживает по <адрес>, однако судебная повестка ему не доставлялась; телеграфный работник не приходил.

Защитник адвокат Беликов Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан в случаях, предусмотренных законодательством, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев Д.М. управлявший транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное требование являлось законным, предъявленным инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Я.М.И., в связи с чем отказ водителя от его прохождения являлся неправомерным.

Основанием для направления Тимофеева Д.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие клинических признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, а также отказ Тимофеева Д.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, составленными в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, так и объяснением сотрудника полиции. В связи с чем мировой судья правомерно привлекла Тимофеева Д.М. к административной ответственности.

При этом районный суд соглашается с мнением мирового судьи расценившего позицию Тимофеева Д.М. в суде как способ защиты и соглашается с выводом о наличии в

материалах дела достаточных доказательств, позволивших вынести по делу правовое решение.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о разъяснении правонарушителю его прав и отметки об отказе от подписания документа.

Доводы заявителя о том, что он в момент задержания не управлял транспортным средством и поэтому не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, районный суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела указанные доводы опровергаются; оснований свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС, не имеется. Суд также учитывает, что Тимофеев Д.М. отказался от объяснения в протоколе, от подписи в протоколах, хотя в случае отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения мог бы дать соответствующие пояснения, которые могли повлиять на принимаемое судом решение. Необоснованны и доводы правонарушителя о том, что судом не была дана надлежащая оценка материалам дела; напротив, всем доказательствам такая оценка дана. Районный суд также учитывает, что мировым судьей принимались меры для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС понятых, проживающих в <адрес>, однако судебные поручения были возвращены без исполнения. При этом, учитывая усеченные сроки рассмотрения административных дел, районный суд полагает, что мировой судья обоснованно приняла решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях Тимофеева Д.М. состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, районный суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется телеграфное уведомление, согласно которому по <адрес> Тимофеев Д.М. не проживает. Такое извещение правонарушителя является в силу требования п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Таким образом, заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем доводы о нарушении его конституционных прав являются несостоятельными. Указанное суд расценивает как один из способов реализации Тимофеевым Д.М. своего права на участие в судебном разбирательстве.

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Тимофеева Д.М. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева Д.М. был составлен обоснованно, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Отклоняет суд и доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку последнее назначено в пределах санкции статьи ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Д.М, считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ о привлечении к административной ответственности Тимофеева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Федеральный судья: