Решение по делу № 2-847/2021 ~ М-156/2021 от 14.01.2021

Дело №2-847/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                          13 апреля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапаевой А. В. к МУП «Клинтеплосеть» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потапаева А.В. обратилась с исковыми требованиями к МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании ущерба в размере /данные изъяты/ рублей, расходов на оплату госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, стоимость экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм /данные изъяты/ руб., на отправку копии искового заявления ответчику /данные изъяты/ руб., на отправку искового заявления третьему лицу /данные изъяты/ руб.

     В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере /данные изъяты/ рублей, с учетом положений о Единой методике. Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу, составил /данные изъяты/ рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Якушев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование правовой позиции.

Представитель ответчика МУП «Клинтеплосеть» по доверенности Шумская Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в пределах страхового лимита имел возможность возместить ущерб за счет Страховой компании. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо Гуленков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «/данные изъяты/» с г.р.з. /номер/, находившегося под управлением Гуленкова А.Ю. и в собственности МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ», «/данные изъяты/» с г.р.з. /номер/, находившегося под управлением Соболева Ю.Н. и в собственности Потапаевой А.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гуленков А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновник ДТП является работником (водителем) МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ».

Согласно ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством Истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО XXX /номер/ (л.д. 16).

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством Ответчиком на основании полиса ОСАГО XXX /номер/ застрахован в САО «ВСК» (л.д. 17).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Потапаевой А.В. страхового возмещения в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 /адрес/ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 /адрес/ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с /дата/, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно cт. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5.2. постановления КС РФ /номер/-П от /дата/, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из самого Положения ЦБ РФ /номер/-П от /дата/, утверждаемая им методика вводится на основании cm. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из вводной части данной методики (перед первым разделом), методика применяется только для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Как следует из абз. 3 п. 5.2. Постановления КС РФ /номер/-П от /дата/, указанная методика не отражает реальный размер расходов на ремонт.

Согласно экспертному заключению /номер/, выполненному ИП Грачевым С.В. в соответствии с методическими рекомендациями Минюста от 2018 г., стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составила /данные изъяты/ рублей.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, не покрытый страховым возмещением причиненный Потапаевой А.В. ущерб надлежит возместить Ответчику, а именно в размере /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/ - /данные изъяты/).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Доводы ответчика, указывающие на то, что истец не был лишен права возместить причиненный ущерб за счет страховой выплаты, судом отклоняются, поскольку согласно калькуляции, составленной ИП Грачевым С.В. в соответствии с методикой, утв. Положением ЦБ РФ /номер/-П от /дата/, выплата осуществлена страховщиком в объеме, соответствующем указанной методике, а равно в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 25), по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ (л.д. 4), а также расходы на отправку телеграмм для обеспечения явки ответчика на экспертизы (л.д. 19-20), направлении копии искового заявления в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 31-32)

Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Клинтеплосеть» в пользу Потапаевой А. В. ущерб в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, почтовые расходы в размере /данные изъяты/., расходы на оплату экспертных услуг в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Судья                                       Кручинина К.П.