Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 (11-52/2018;) от 21.12.2018

Мировой судья судебного участка № 25

Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области Бойко Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары
в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре: Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКлементьева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 29.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-2581/18 по иску Клементьева Д.В. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании денежных средств, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Клементьева Д.В. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании денежных средств отказать».

у с т а н о в и л:

Истец - Клементьев Д.В. обратился в мировой суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании денежных средств, указав, что он является сособственником <адрес> расположенной в <адрес>. В период с июня 2015 года по июнь 2018 года им добросовестно оплачивались ООО «Куйбышевский ПЖРТ» платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
общая сумма всех выплат составила 41 947 рублей 20 копеек.
Однако, управляющей организацией на протяжении всего вышеуказанного периода услуги по содержанию мест общего пользования оказывались ненадлежащим образом. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» сумму оплаченных, но не оказанных услуг за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 41 947 рублей 20 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением истцом Клементьевым Д.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. Уменьшить заявленную стоимость недопоставки услуг на 6 890,23 рублей. Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» сумму оплаченных, но не оказанных услуг за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 35 066,97 рублей. Считает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку во-первых решение не основывается на требованиях к техническому обслуживанию многоквартирных домов, что по своей сути является прямыми обязанностями управляющих компаний, которые установлены в двух нормативных источниках: Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (1) и Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 № 191 «Об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилого фонда» (2). Во-вторых, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не запрашивала и не ссылается на акты выполненных работ ООО «Куйбышевский ПЖРТ», подписанный жильцами и исполнителями работ, который по факту является единственным подтверждением 100% поставки услуг. При этом в доме подателя жалобы и придомовой территории дома, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не осуществляло технического обслуживания, а именно: не проводилась уборка (сухая и влажная) мест общественного пользования (подъезды и тамбуры), круглогодичная уборка придомовой территории; текущий ремонт конструкций здания (несущих и ограждающих стен, лестниц, балконов) коммуникаций (систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, вентиляции), ремонт подъездов, окон, дверей входных и тамбурных и при соответствии требованиям вышеперечисленных источников жильцы, вносящие оплату, подписывают акты выполненных работ, что является подтверждением деятельности организации, выполняющей техническое обслуживание.
В третьих – другая сторона процесса - ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не предоставило ни одного подписанного им – Клементьевым Д.В. или другими жильцами актов выполненных работ: по уборке подъездов; уборке придомовой территории; текущего ремонта. Таким образом, приведенные им требования пунктов нормативной документации по сухой и влажной уборке подъездов, отсутствие предоставления ООО «Куйбышевский ПЖРТ» актов выполненных работ, подписанных жильцами дома, судом первой инстанции не приняты во внимание и проигнорированы. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и проигнорировано следующее: приведенные им требования пунктов нормативной документации по уборке территории в летнее и зимнее время, приведенные в качестве доказательственной 1 500 фотографий его дома, фиксирующие отсутствие (по требованию суда) предоставления актов выполненных работ, подписанных жильцами их дома; приведенные им требования со ссылкой на нормативный документ о проведении ООО «Куйбышевский ПЖРТ» планового осмотра дома совместно с жильцами дома для фиксации повреждений; ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не составлялся и не составлен график устранения неисправностей в виде различного вида ремонта; факты его обращения в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по поводу: ремонта балконной плиты, ремонта вентиляции канализации всего дома, ремонта кровли, замена тамбурной двери (на что имеется предписание ГЖИ), налаживания работы дворников и уборщиц, планового ремонта подъезда (1 раз в 5 лет), на которые ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не ответило. Судом первой инстанции не запрашивались данные о материально-технической базе и бухгалтерскую отчетность, а ответчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» их не предоставлял, при этом в решении указано, что суд также учитывает общеэксплуатационные расходы. Полагает, что с учетом того, что в хозяйственном ведении ответчика более 600 домов, то указанные расходы ничтожно минимальны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Клементьев Д.В. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, дополнил, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» должно было как-то отреагировать на судебное разбирательство, предоставить доказательства, того, что им было исполнено, кроме того Постановление Госстроя РФ обязывает производить фотосъемку выполненных работ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – 3-е лицо Клементьева Т.А., не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора
в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - представители 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «ЖЭУ-5» и Государственной жилищной инспекции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, Клементьев Д.В. и Клементьева Т.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.11.2005 г. (л.д. 7-8).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 01.01.2016 г. является ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (л.д. 33-38).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 13.09.2018), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с абц. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела счетов-квитанций статьи «содержание общего имущества» и «ремонт общего имущества» не содержит разделения по отдельным услугам.

Таким образом, уплаченные по данным статьям сумма в размере 35 066,97 рублей не может являться оплатой исключительно за уборку подъездов, придомовой территории, текущего ремонта, а включает в себя оплату и других услуг, качество которых не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от недопоставки услуг по техническому обслуживанию жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно действующим Правилам от 06.05.2011 г. № 354 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных ООО «Куйбышевский ПЖРТ» работах ненадлежащего качества или их невыполнении в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

В подтверждение предоставления некачественной коммунальной услуги по уборке подъездов и придомовой территории истцом представлены обращения в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с просьбой наладить работу дворников, а также с указанием на иные нарушения, которые по мнению суда первой инстанции не могут являться бесспорными доказательствами факта предоставления ответчиком ненадлежащего качества услуг, за которые взимается плата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не могут свидетельствовать о предоставлении истцу некачественной коммунальной услуги.

Вместе с тем согласно представленным ГЖИ материалам проверок по обращениям Клементьева Д.В. нарушения в части услуг по уборке подъездов и придомовой территории не выявлялись, иные нарушения были устранены управляющей компанией в сроки, установленные проверяющим органом.

Доводы Клементьева Д.В. – истца по делу, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 29 октября 2018 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области
от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2581/18 по иску Клементьева Д.В. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу Клементьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: Р.Р. Гараева