Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2014 ~ М-472/2014 от 28.03.2014

Гражданское дело № 2-688/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 мая 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием представителя истца - администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Сабадашевой И.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2013 года, ответчика Рудер Т.В.,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края к Рудер Татьяне Валерьевне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района в лице главы Евдокимовой О.А. обратилась в суд с требованиями к Рудер Т.В. о взыскании денежных средств в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 февраля 2011 г. по 13 февраля 2013 года Рудер Т.В. работала у истца в должности главного бухгалтера. При проведении счетной палатой проверки выявлено причинение ответчиком ущерба администрации Верхнепашинского сельсовета в сумме 16000 рублей, в том числе 5000 рублей, полученные ответчиком в виде аванса для оплаты проезда на личном транспорте к месту проведения отпуска и обратно, за использование которых не был предоставлен авансовый отчет; также ответчиком не было исполнено распоряжение главы сельсовета № от 14.06.2012 г. о взыскании денежных средств в сумме 7000 рублей и распоряжение главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме № рублей. 14 февраля 2014 года ответчику было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба. По состоянию на 14.03.2014 г. ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель администрации Верхнепашинского сельсовета Сабадашева И.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Рудер Т.В. работала в администрации Верхнепашинского сельсовета в качестве главного бухгалтера; в ее должностные обязанности входило в том числе начисление и выплата заработной платы сотрудникам администрации сельсовета, контроль за предоставлением сотрудниками авансовых отчетов за полученные в виде аванса денежные средства, ведение всей бухгалтерской документации. В конце 2011 года ответчиком без письменного распоряжения главы сельсовета была начислена и выплачена премия специалисту военно-учетного стола (специалисту ВУС) Кравченко Л.А. в сумме № рублей, а также без письменного распоряжения главы сельсовета Рудер Т.В. незаконно начислила и выплатила себе в июле 2011 года материальную помощь в сумме № рублей.

В дальнейшем в ходе подготовки в июне 2012 года к проверке, которая планировалась к проведению Контрольно-счетной палатой Енисейского района, было установлено, что денежные средства незаконно без письменных на то распоряжений главы начислены и выплачены ответчиком, в связи с чем от нее было истребовано письменное объяснение. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Рудер Т.В. был объявлен выговор за начисление премии специалисту Кравченко Л.А. без распоряжения главы, а также указано взыскать сумму № рублей с Рудер Т.В. в бюджет сельсовета. Также распоряжением главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ было указано взыскать с Рудер Т.В. в бюджет сельсовета начисленную ею без распоряжения главы материальную помощь в сумме № рублей. Предполагалось, что данные суммы ответчик добровольно внесет в бюджет.

Кроме того, в соответствии с распоряжением главы администрации Верхнепашинского сельсовета Рудер Т.В. в августе 2012 г. были предоставлены авансом денежные средства в сумме № рублей для оплаты льготного проезда личным транспортом по маршруту Енисейск-Красноярск-Абакан-Усть-Бюр-Ачинск и обратно по маршруту Ачинск –Красноярск.

В октябре 2013 года Контрольно-счетной палатой Енисейского района была проведена проверка законности использования Верхнепашинским сельсоветом бюджетных средств за 2012 год, в результате которой было выявлено отсутствие авансового отчета по проездным билетам и отсутствие документов, подтверждающих расходование по назначению полученных ответчиком средств в сумме 5000 рублей, а также пребывание Рудер Т.В. в месте проведения отпуска. Также проверкой было установлено, что начисленные ответчиком ранее без распоряжения главы специалисту ВУС Кравченко В.Л. 7000 рублей, и начисленная и выплаченная Рудер Т.В. самой себе материальная помощь в сумме 4000 рублей, до настоящего времени ответчиком, не возмещены, а распоряжения главы о взыскании этих сумм ответчиком не исполнены. До настоящего времени ответчик отказывается возместить бюджету сельсовета причиненный ущерб.

Ответчик Рудер Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заработная плата специалисту Кравченко Л.В. выплачивалась за счет средств федерального бюджета. В конце 2011 года сумма 7000 рублей (премия по итогам 2011 года) была выплачена (перечислена) ею Кравченко Л.В. с устного согласия главы сельсовета Евдокимовой О.А., так как финансовый год заканчивался, остались денежные средства от экономии заработной платы, которые необходимо было использовать, чтобы не возвращать их обратно в федеральный бюджет. При этом она полагала, что соответствующее распоряжение будет подписано главой, но так и не проконтролировала издание данного документа. Сумма материальной помощи № рублей была начислена и выплачена ей в декабре 2010 года также с устного согласия главы сельсовета, на основании ее письменного заявления, завизированного главой сельсовета. При этом в данный период она не занимала должность главного бухгалтера, начислением и выплатой заработной платы не занималась; в тот период должность главного бухгалтера занимал Сумкин Ю.В.

В августе 2012 года она действительно получила авансом сумму № рублей для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом; по возвращении из отпуска ею был составлен авансовый отчет с приложением всех первичных документов – талонов на ГСМ, маршрутной карты, копии технического паспорта автомобиля, копии свидетельства о браке, расчет потребления ГСМ. Также позднее была приложена справка о нахождении ее и членов ее семьи в г. Ачинске в период нахождения в отпуске. Все документы были ею сложены в папку авансовых отчетов в кабинете бухгалтерии и после ее увольнения должны были находиться в ней.

При этом Рудер Т.В. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее № рублей в виде выплаченной специалисту ВУС Кравченко Л.А. премии и взыскании суммы материальной помощи - 4000 рублей, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, то есть истечении одного года, с того момента, когда работодателю стало известно о факте выплаты указанных сумм.

Третье лицо Кравченко Л.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, просила о его проведении в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации Верхнепашинского сельсовета № 11/1 от 18.03.2011 года Рудер Т.В. была принята на должность главного бухгалтера отдела по финансам, бюджетной политики и бухгалтерского учета. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера от 12.01.2007 года с которой Рудер Т.В. была лично ознакомлена, она являлась должностным лицом, в обязанности которой входили: осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам организаций, проведение инвентаризации основных средств, товарно материальных ценностей и денежных средств, проверок бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях администрации; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности администрации по данным бухгалтерского учета, и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товаро-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; организация и контроль по проведению кассовых операций, ведение кассовых документов, выдача денежных и иных материальных средств, представление предложений главе по определению круга материально-ответственных лиц, организация заключения договоров о полной материальной ответственности; ведение работы по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет учреждений и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

Пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что Рудер Т.В. самостоятельно осуществляла начисление и выплату заработной платы, в том числе стимулирующих и компенсационных выплат сотрудникам администрации, а также оформление всех первичных бухгалтерских документов, так как иных сотрудников, осуществляющих деятельность в области бухгалтерского учета, в штате администрации сельсовета не имелось. Распоряжением главы сельсовета № 7 от 13.02.2013 г. Рудер Т.В. с 13.02.2013 года уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Положения о премировании и выплате материальной помощи муниципальным служащим в администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, утвержденного решением Верхнепашинского сельского совета депутатов № 24-115р от 19.09.2007 года, премия и материальная помощь муниципальным служащим выплачивается по отдельному распоряжению главы сельсовета.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, являясь главным бухгалтером, Рудер Т.В. в декабре 2011 года начислила специалисту ВУС Кравченко Л.А. премию по итогам работы за 2011 год в сумме № рублей, которая, с учетом удержанного НДФЛ, была выплачена специалисту в составе заработной платы за декабрь 2011 года. Также ответчиком Рудер Т.В. в 2011 году была получена материальная помощь в сумме № рублей. Факт начисления и выплаты указанных сумм без издания письменного распоряжения главы сельсовета ответчиком Рудер Т.В. не оспаривался.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рудер Т.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованиям, в части взыскания с нее суммы № рублей, полученной в качестве материальной помощи и взыскания суммы № рублей, выплаченной ответчиком специалисту ВУС Кравченко Л.А. в качестве премии за 2011 год.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из положений п. 15 указанного Постановления под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства по делу возникли из трудовых правоотношений, а с учетом того, что о факте причинения ущерба работодателю стало известно в июне 2012 года, то срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме № рублей и № рублей наступил 14.06.2013 г. и 15.06.2013 года.

Так, в судебном заседании установлено, что о факте выплаты денежных средств в качестве материальной помощи в сумме № рублей, полученной ответчицей, а также о начислении и выплате ответчицей премии в сумме № рублей специалисту Кравченко Л.В., главе администрации Верхнепашинского сельсовета стало известно в июне 2012 года в ходе проведения администрацией сельсовета подготовки к плановой проверке Контрольно-счетной палаты Енисейского района, в связи с чем 14 июня 2012 г. главой сельсовета Евдокимовой О.А. было издано распоряжение № 45 об объявлении выговора Рудер Т.В. за начисление премии специалисту ВУС Кравченко Л.А. без письменного распоряжения, и взыскании с ответчицы в бюджет сельсовета суммы № рублей, а также 15 июня 2012 г. издано распоряжение № 48 о взыскании с Рудер Т.В. начисленной без распоряжения материальной помощи в сумме № рублей.

С указанными распоряжениями ФИО1 была лично ознакомлена. При этом исполнение данных распоряжений со стороны ФИО1 главой сельсовета, как работодателем, не было проконтролировано. Как пояснила представитель истца, глава сельсовета доверяла ответчице, в связи с чем, полагала, что ФИО1 являясь главным бухгалтером, внесет добровольно указанные суммы в бюджет сельсовета. Факт не возмещения данных средств ответчицей был установлен уже после ее увольнения.

Сторонами не оспаривалось, что указанные суммы до настоящего времени в бюджет сельсовета не возмещены.

В суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, истец обратился только 28 марта 2014 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания № рублей и № рублей. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока, представителем истца суду не представлено.

То обстоятельство, что о факте не возмещения средств ответчицей Рудер Т.В. истцу стало известно уже после ее увольнения, не может быть отнесено к исключительному обстоятельству, не зависящему от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском в период с июня 2012 по июнь 2013 года (в течение года со дня издания выше указанных распоряжений), судом не установлено. Работодатель был обязан проконтролировать исполнение ответчиком выше указанных распоряжений, и при желании мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчицы ущерба в размере № рублей и № рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Администрация Верхнепашинского сельсовета финансируется за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании установлено, что внутренний локальный акт, предусматривающий право работников администрации сельсовета на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, истцом не издавался, в связи с чем, суд считает возможным применить к данным спорным правоотношениям статью 325 ТК РФ и статью 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, устанавливающих оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно п. 8 указанных Правил, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчику Рудер Т.В. распоряжением главы Верхнепашинского сельсовета № 78-р от 27.07.2012 г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней с 06.08.2012 по 04.09.2012 года за период работы с 01.02.2012 по 01.02.2012 года. Также 16.08.2012 г. главой сельсовета издано распоряжение № 85 об оплате Рудер Т.В. льготного проезда личным транспортом по маршруту Енисейск-Красноярск-Абакан-Усть-Бюр-Ачинск и обратно по маршруту Ачинск-Енисейск и произведен расчет компенсации в размере № рублей, из расчета 1800 км стоимости пути следования.

Данная сумма была перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждено платежным поручением № 2621 от 16.08.2012 года. Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался. Возражая против удовлетворения иска, в том числе против взыскания истцом компенсации в размере № рублей, Рудер Т.В. настаивала на том, что по приезду из отпуска она составила авансовый отчет, приложила к нему первичные документы, подтверждающие приобретение топлива (талоны ГСМ), маршрутную карту, копию технического паспорта, копию свидетельства о браке, расчет потребления ГСМ, а позднее также представила из организации ЖКХ справку в подтверждение нахождения ее и членов ее семьи в г. Ачинске в период отпуска. Документы вместе с авансовым отчетом были вложены ею в папку авансовых отчетов в кабинете бухгалтерии после ее увольнения должны были там находиться.

Между тем, представитель истца опровергла наличие в бухгалтерии сельсовета указанных Рудер Т.В. авансового отчета и документов. Факт отсутствия авансового отчета и документов Рудер Т.В. подтвержден также актом проверки законности, результативности, эффективности, экономности использования бюджетных средств Верхнепашинского сельсовета № км-14 от 04.10.2013 года, составленным по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Енисейского района, и представленным в материалы дела представителем истца. После проведенной проверки в адрес ответчицы в феврале 2014 года истцом было направлено письменное уведомление с требованием возврата в бюджет денежных средств, но до настоящего времени денежные средства Рудер Т.В. не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств расходования полученной денежной компенсации по целевому назначению, то есть для оплаты проезда личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно (чеки, талоны в подтверждение приобретения ГСМ, справка транспортной организации о протяженности пути следования по маршруту, справка о нахождении в месте проведения отпуска) ответчиком суду не представлено.

При этом представителем истца в суд была представлена для обозрения папка учета авансовых отчетов с содержащимися в ней первичными документами по использованию полученных работниками сельсовета авансом денежных средств в качестве компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска за 2012 год, в содержании которой отсутствовал авансовый отчет и документы ответчика Рудер Т.В.

В судебном заседании Рудер Т.В. подтвердила факт осуществления в период своей работы в связи с занимаемой должностью, деятельности по приему от работников сельсовета авансовых отчетов и иных первичных документов, их учету и хранению, однако не смогла объяснить отсутствие в данной папке своего авансового отчета и первичных документов по использованию полученных ею средств компенсации на проезд к месту проведения отпуска. Не предоставление ответчиком доказательств фактического расходования по назначению полученной компенсации в сумме № рублей, является основанием для возмещения ответчиком данной суммы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ требование истца о взыскании полученных ответчиком авансом № рублей - компенсации для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, фактическое расходование которых не было подтверждено, и которые не были ответчиком возвращены в бюджет, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет № рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Рудер Татьяны Валерьевны в пользу Администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края № рублей (№).

Взыскать с Рудер Татьяны Валерьевны в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2014 года