Решение по делу № 2-5664/2018 ~ М-5004/2018 от 10.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Рахматуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уфимские деньги» к Пономареву Олегу Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пономарева Олега Петровича к ООО «Уфимские деньги» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимские деньги» обратилось к Пономареву Олегу Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимские деньги» (займодавцем) и Пономаревым Олегом Петровичем был заключен договор займа №/А25 с залогом имущества, согласно которому Истец передал Ответчику Пономареву О.П. денежные средства в сумме 500 000 рублей во временное пользование, т.е. сроком на 31 день с 16.11.2016г. по 16.12.2016г. под проценты в размере 0,19% в день, с автоматической пролонгацией договора сроком на 31 день после уплаты «Заемщиком» (Ответчиком) процентов за пользование денежными средствами (п.2 п.п.2 Договора займа). В соответствии с п.4.1 Договора ООО «Уфимские деньги» приняло, а Ответчик Пономарев передал в обеспечение возврата денежных средств (займа), принадлежащий ответчику предмет залога: легковой автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, 2011 года выпуска, черного цвета, гос.номер С428МТ197, VIN №, ПТС <адрес> вместе с документами и принадлежностями. Согласно акту о приеме-передаче предмета залога от 16.11.2016г. указанный автомобиль находится в пользовании заемщика Пономарева О.П. с разрешения займодателя ООО «Уфимские деньги». Кроме того, между сторонами был оформлен залоговый билет 16112016/А25, о чем имеются сведения в реестре нотариата. Ответчиком, при заключении договора 16.12.2016г., получена сумма 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом приема-передачи денежных средств. В нарушение заключенного договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору. До настоящего времени сумма займа не возвращена, выплата процентов им не производилась. Первичное время пыталась исполнять его обязательства супруга - Ковалевская С.Ю. путем перевода денежных средств через Сбербанк-онлайн менеджеру.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Пономарева Олега Петровича в пользу ООО «Уфимские деньги» сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 402 800 рублей, пени за просрочку возврата в сумме 373 350 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 230 р. 75коп., расходы по уплате независимой оценки стоимости автомобиля 2000 рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, 2011 года выпуска, черного цвета, гос.номер С428МТ197, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 1 348 000 руб.

Пономарев О.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «Уфимские деньги» о признании условий договора недействительными, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым О.П. и ООО МФО «Уфимские деньги» был заключен договор займа №/А25 с залогом имущества, согласно которому ООО МФО «Уфимские деньги» передало Пономареву О.П. денежные средства в сумме 500 000 рублей во временное пользование. Согласно подпункту 2 пункта 2 условий договора Договор займа считается заключенным с момента его подписания, обязателен для сторон и действует до полного исполнения «Заемщиком» всех его обязательств по договору займа. Заем денежных средств по настоящему договору, акту приема- передачи денежных средств предоставляется сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После уплаты «Заемщиком» процентов за срок пользования денежными средствами (займом), договор считается автоматически пролонгированным сроком на 31 день. Истец считает, что условия, предусматривающие автоматическую пролонгацию договора займа, не соответствуют и противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного истец просит признать условия договора займа №/А025, заключенного между ООО МФО «Уфимские деньги» и Пономаревым О.П. в части автоматической пролонгации сроком 31 день кредитного договора (п.п. 2 п.2 условий договора) недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Черкунова Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Требования встречного искового заявления не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пономарева О.П.– Давлетшина Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ООО «Уфимские деньги», встречный иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пономарев О.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимские деньги» (займодавц) и Пономаревым Олегом Петровичем (заемщик) заключен договор займа №/А25 с залогом имущества, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей во временное пользование сроком с 16.11.2016г. до 16.12.2016г. под проценты в размере 0,19% в день, с автоматической пролонгацией договора сроком на 31 день после уплаты «Заемщиком» (Ответчиком) процентов за пользование денежными средствами (п.2 п.п.2 Договора займа).

В соответствии с п.4.1 Договора ООО «Уфимские деньги» приняло, а Ответчик Пономарев передал в обеспечение возврата денежных средств (займа), принадлежащий ответчику предмет залога: легковой автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, 2011 года выпуска, черного цвета, гос.номер С428МТ197, VIN №, ПТС <адрес>.

Согласно акту о приеме-передаче предмета залога от 16.11.2016г. указанный автомобиль находится в пользовании заемщика с разрешения займодателя ООО «Уфимские деньги». Между сторонами оформлен залоговый билет 16112016/А25.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2016г., актом приема-передачи денежных средств от 16.11.2016г.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по данному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Давая оценку условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора займа об автоматическом продлении на 31 день срока договора, изначально заключенного на короткий срок - на 30 дней, и как следствие исчисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, являются неправомерными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма, суд, принимая во внимание положения правовых норм ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закона "О потребительском кредите (займе)", правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре Верховного Суда РФ утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заключении договора микрозайма проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, суд производит расчет предполагаемой задолженности, применив за период срока договора (30 дней) ставку, предусмотренную договором, а впоследствии - исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом судом в расчете применяется значение средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам кредитными организациям на срок до 30 дней, - 18, 76% годовых в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на день заключения договора.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга 500 000 руб., проценты согласно графику 29 450 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 500 000 руб.*18,76%/366*30 дн.=7668, 52 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 29 450 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 478 238, 52 руб.*18,76%/365*30 дн.= 7374, 04 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 29 450 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 456162, 56 руб.*18,76%/365*28 дн.=6564, 74 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 29 450 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 433277, 30 руб.*18,76%/365*32 дн.= 7126, 17 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 32300 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 408103, 47 руб.*18,76%/365*25 дн.= 5343, 85 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 29450 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 383897, 32 руб.*18,76%/365*37 дн.= 7300, 57 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 33250 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 357947, 89 руб.*18,76%/365*36 дн.= 6623,11 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 38950 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 325621,00руб.*18,76%/365*98 дн.= 16401, 31 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 282 022, 31 руб.*18,76%/365*59 дн.= 8552, 15 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате проценты 280 574, 46 руб.*18,76%/365*249 дн.= 35 907, 69 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 280 574,46 рублей, процентов за пользование займом в сумме 35 907,69 рублей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая договорной размер пени 0,38% в день, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 06.08.2018г., выполненное ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, 2011 года выпуска, черного цвета, гос.номер С428МТ197, VIN X4XZW41190I438795, ПТС <адрес>составляет 1 348 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на легковой автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, 2011 года выпуска, черного цвета, гос.номер С428МТ197, VIN X4XZW41190I438795, ПТС <адрес>., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 348 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 12 714,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 8 500 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Пономарева О.П. в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/░25 ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 574,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 907,69 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 714,82 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X5 xDrive30d, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░░░░░ ░428░░197, VIN X4XZW41190I438795, ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 348 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.2 ░.2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/░25 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.