Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-441/2010 от 09.09.2010

Мировой судья Ващенко Е.Н. №11-441/10-19

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Лысова О.Ю., ответчика Егармина А.В. и его представителя Белоголовова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 24 августа 2010 года по иску Петухова А.Ю. к Егармину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20 марта 2010 года в 12.00 часов на <адрес> в городе Петрозаводске Егармин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Петухова А.Ю., в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба- ремонта составила 121492 рублей без учета износа на заменяемые детали, и с учетом износа - 76195 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 45297 рублей (121492 - 76195), расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант»).

В судебное заседание Петухов А.Ю. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Лысов О.Ю., уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 44556 рублей с учетом стоимости деталей: вкладыша бампера, усилителя заднего бампера, демпфера заднего бампера, датчика парковки заднего на общую сумму 21500 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск признали в сумме 23056 рублей, согласно заключения эксперта ФИО, исходя из разницы ущерба без учета износа и суммы выплаченной истцу

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О. пояснила, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 74263 рублей, полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца были повреждены вкладыш бампера, усилитель заднего бампера, демпфер заднего бампера, датчик парковки задний, с учетом замены этих деталей и выплачивалось страховое возмещение.

Решением мирового судьи от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Егармина А.В. в пользу Петухова А.Ю. в возмещение ущерба взыскано 23056 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 891 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказано.

С решением не согласен Петухов А.Ю., в жалобе просит принять решение о полном удовлетворении иска, поскольку полагает, что мировой судья необоснованно исключил повреждения скрытых деталей. Считает, что в материалах дела имеются два противоположных заключения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Егармин А.В. и его представитель Белоголовов А.О. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, так как истцом не доказано, что спорные детали повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что 20 марта 2010 года в 12.00 часов на <адрес> в городе Петрозаводске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Егармина А.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Петухова А.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егармина А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспариваются. Автомашине Петухова А.Ю. причинены механические повреждения, согласно оценке <данные изъяты> от 05 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа на заменяемые детали составила 76195 рублей и 121492 рубля без учета износа. Гражданская ответственность Егармина А.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которая выплатила потерпевшему ущерб в сумме 74263 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска. Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и основывая решение на заключении эксперта ФИО, исключившего из стоимости восстановительного ремонта детали: вкладыш бампера, усилитель заднего бампера, демпфер заднего бампера, датчик парковки задний, свой вывод не мотивировала.

Отсутствие указания на повреждение деталей в справке дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заключение эксперта ФИО также не содержит обоснованных мотивов исключения вышеназванных деталей из акта оценки.

Из отчета об оценке № величины убытков от 05 апреля 2010 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца повреждены вкладыш бампера, усилитель заднего бампера, демпфер заднего бампера, датчик парковки задний. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом замены указанных деталей и составляет без учета износа 121492 рубля. Этот вывод подтвержден и проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы № от 22 октября 2010 года. Из заключения эксперта следует, что повреждения вкладыша бампера, усилителя заднего бампера, демпфера заднего бампера, заднего датчика парковки на автомобиле марки <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2010 года. Данный факт подтверждают и представители страховой компании, выплатившие потерпевшему страховое возмещение с учетом повреждения указанных выше деталей.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств того, что вышеперечисленные детали не были повреждены либо были повреждены при иных обстоятельствах, суду не представлено. Обязанность доказать, что вред причинен не по его вине возлагается на ответчика. В связи с этим доводы ответчика не приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 44556 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 и 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 24 августа 2010 года в части отказа от иска отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Егармина А.В. в пользу Петухова А.Ю. в счет возмещения ущерба 21500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины с 667 рублей 23 копейки, по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова