Решение по делу № 2-2206/2016 ~ М-1209/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Трест «Связьстрой-6» к Попова Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Трест «Связьстрой-6» обратилось в суд с иском к Попова Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что <дата> в АО «Трест «Связьстрой-6» на должность директора филиала ПМК-606 принят ФИО5. В связи с отсутствием реквизитов расчетного (лицевого) счета у ФИО5 на момент выплаты заработной платы за март-апрель 2014 года по его указанию причитающаяся ему денежная сумма в размере 72 384 рубля перечислена на счет его дочери – Попова Н.Н., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 10 000 рублей, № от <дата> на сумму 62 384 рубля. Кроме того, денежная сумма в размере 10 000 рублей была выдана ФИО5 лично, что отражено в ведомости № от <дата>. После увольнения ФИО5 в судебном порядке заявил, что указанные денежные средства он не получал, в связи с чем решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к АО «Трест «Связьстрой-6» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в том числе в части взыскания вышеуказанных денежных средств. В настоящее время взысканные судом денежные средства выплачены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Полагает, что денежные средства в размере 72 384 рубля получены Попова Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, до настоящего времени не возвращены АО «Трест «Связьстрой-6». В этой связи просит суд взыскать с Попова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 72 384 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль 52 копейки.

Представитель истца АО «Трест «Связьстрой-6» Ляшко Ю.А., действующий на основании доверенности №-юр от <дата>, исковые требования поддержал.

Ответчик Попова Н.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, <дата> ОАО «Трест «Связьстрой-6» филиал ПМК 606 перечислило на лицевой счет Попова Н.Н. заработную плату за март 2014 года в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 6).

<дата> ОАО «Трест «Связьстрой-6» филиал ПМК 606 перечислило на лицевой счет Попова Н.Н. заработную плату за март-апрель 2014 года в сумме 62 384 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

Вместе с тем, Попова Н.Н. в трудовых отношениях с ОАО «Трест «Связьстрой-6» не состояла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к АО «Трест «Связьстрой-6» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным приказ АО «Трест «Связьстрой-6» от <дата> №-к об объявлении рабочего времени ФИО5 временем простоя.

Взыскать с АО «Трест «Связьстрой-6» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 82 385 рублей, недоплаченную заработную плату за период объявленного простоя в размере 97 804 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 287 574 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка и арифметическая ошибка, указано «а всего взыскать 205 189 рублей 09 копеек» вместо «а всего взыскать 287 574 рубля 09 копеек».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. <дата> АО «Трест «Связьстрой-6» перечислило в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от <дата> задолженность в пользу взыскателя ФИО5 в размере 205 189 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).

Представитель истца АО «Трест «Связьстрой-6» Ляшко Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, ФИО5 работал директором филиала АО «Трест «Связьстрой-6», в виду отсутствия у него зарплатной карты, которая находилась на оформлении, своим указанием велел перечислить его заработную плату на счет его дочери Попова Н.Н. Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате, недоплаченная заработная плата за период объявленного простоя, в том числе спорная сумма, которая по исполнительному производству была выплачена в полном объеме. Попова Н.Н. никогда работником АО «Трест «Связьстрой-6» не являлась, какие-либо гражданско-правовое договора с ней не заключались, никакие налоговые отчисления в отношении Попова Н.Н. не производились, полученная ответчиком денежная сумма в размере 72 384 рубля является неосновательным обогащением.

Ответчик Попова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и АО «Трест «Связьстрой-6» был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по поиску закупок на торговых площадках строительно-монтажных объектов с оплатой 0,1 процента от общей суммы закупок. По завершению работ поступил аванс в размере 10 000 рублей, после принятия работы была выплачена оставшаяся сумма около 60 000 рублей. Она подписывала акт выполненных работ, где было указано количество выполненных работ, по которым она готовила обоснование для участия в торгах. Договора и акты выполненных работ у нее не сохранились.

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что работал директором в АО «Трест «Связьстрой-6». По доверенности он имел право заключать договора гражданско-правового характера, именно такой договор он заключал с Попова Н.Н. Поскольку в документообороте в организации на тот период времени отсутствовал порядок, гражданско-правовой договор, заключенный с Попова Н.Н. в архиве АО «Трест «Связьстрой-6» отсутствует. Вместе с тем в платежных поручениях о перечислении денежных средств Попова Н.Н. четко указано на то, что выплачивается ей заработная плата.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 72 384 рубля была перечислена ей истцом во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по поиску закупок на торговых площадках строительно-монтажных объектов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от АО «Трест «Связьстрой-6», которыми она распорядилась по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от АО «Трест «Связьстрой-6», так и доказательств частичного возвращения ею перечисленной денежной суммы АО «Трест «Связьстрой-6».

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта ее неосновательного обогащения и невозвращения ею истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ней и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ей была перечислена указанная сумма, так и возвращения ею истицу перечисленной денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не произведен возврат излишне полученных денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с Попова Н.Н. в пользу АО «Трест «Связьстрой-6» неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 72 384 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 371 рубль 52 копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Трест «Связьстрой-6» к Попова Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.Н. в пользу АО «Трест «Связьстрой-6» сумму неосновательного обогащения в размере 72 384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль 52 копейки, а всего 74 755 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     А.Б. Золотухина