Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-1933/2010;) ~ М-1302/2010 от 13.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Маланенковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/11 по иску Шевяковой А.С. к Волковой И.П. о признании сделки недействительной, признании завещания недействительным, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Шевякова А.С., в лице представителя, действующего по доверенности Жидкова С.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику Волковой И.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 04.07.2008г. в простой письменной форме между ее бабушкой Б., умершей 9 мая 2010 года, и ответчиком Волковой И.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры в состав наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что на момент совершения сделки Б.., в силу имеющегося у нее психического заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемая сделка нарушает наследственные права истца.

Определением суда от 24 мая 2010 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований в части предъявления требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки Б.., умершей 9 мая 2010 года.

Определением суда от 12 октября 2010 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, к производству принято заявление Шевяковой А.С., в лице представителя, действующего по доверенности Жидкова С.Ю., об увеличении исковых требований в части признания недействительным также завещания, составленного 15 декабря 2009 года Б. в пользу Волковой И.П., удостоверенного нотариусом г.Москвы Гончаровой Э.Г. зарегистрированного в реестре за № 5д-3197, а также оспариваемого договора дарения, по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 169, 578 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Жидков С.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волкова И.П., в лице представителя, действующей на основании доверенности Зарубиной И.А., иск не признала, ссылаясь на то, что на момент подписания оспариваемого договора дарения и составления завещания Б. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Имея намерение подарить принадлежащую ей квартиру Волковой И.П., которая заботилась о ней и оказывала помощь, оплачивала лечение, непосредственно обращалась в различные учреждения, с целью оформления сделки. Впоследствии заключила с Волковой И.П. договор безвозмездного пользования квартирой. Также, по мнению ответчика, истцом не доказаны заявленные основания иска по оспариванию договора дарения по ст.ст.169, 578 ГК РФ.

Третьи лица нотариусы г.Москвы Гончарова Э.Г., Баранова О.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме…

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание…

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась одинокой пенсионеркой (сын Ш умер в 2006 году, муж Б2 – в 2003 году (том 1 л.д.75,36), являлась собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована по месту жительства, на основании договора Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Москвы <данные изъяты> 12.04.2004г., № реестра 1н-410, Договора передачи квартиры в собственность от 03.02.1994г. № 09В210-002289, право собственности зарегистрировано 20.04.2004г. за № 77-01/19-343/2004-672, о чем на имя Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 658611 (том 1 л.д.81,142,144,129).

4 июля 2008 года Б. заключила договор дарения в простой письменной форме принадлежащей ей на праве собственности квартиры с Волковой И.П. (том 1 л.д.130). 01.08.2008г. в УФРС по Москве зарегистрировано право собственности Волковой И.П. за № 77-77-07/036/2008-32 (л.д.76,125).

15 декабря 2009 года Б. сделала завещательное распоряжение в пользу Волковой И.П., которым завещала ей все свое имущество. Данное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Гончаровой Э.Г., зарегистрировано в реестре за № 5д-3197 (том 1 л.д.216).

09 мая 2010 года Б. умерла (том 1 л.д.203).

17 июня 2010 года внучка Борисовой Н.Н. - Шевякова А.С., истец по настоящему делу, обратилась к нотариусу г.Москвы Барановой О.Н. с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления (том 1 л.д.201).

28 сентября 2010 года Волкова И.П. обратилась к нотариусу г.Москвы Барановой О.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию (том 1 л.д.209).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, после смерти сына в 2006 году у Б. начались проблемы с психическим здоровьем, она не узнавала ее (Шевякову А.С.), рассказывала, что к ней «постоянно кто-то приходит», посещают риелторы, вынуждают продать квартиру, написать дарственную, что ее «выживают из квартиры». Вся ее квартира была завалена мусором, периодически она пропадала на долгое время, затем приезжала в рваной, грязной одежде, в ноябре-декабре 2009 года лечилась в психиатрической больнице. 4 июля 2008 года и при подписании завещания она не отдавала отчета своим действиям, находилась под влиянием Волковой И.П. Борисова Н.Н. не могла понимать суть договора дарения, поскольку иногда даже не могла записать телефон, не умела пользоваться мобильным телефоном, физически не имела возможности доехать до БТИ, регистрационной палаты, паспортного стола. Б. говорила, что ей предложили в Дмитрове дом, якобы «Лужков построил поселок для ветеранов», ей предлагали продать квартиру и переехать туда. 19 января 2010 г. Волкова И.П. с группой лиц увезла Б. в неизвестном направлении и в беспомощном состоянии «выбросили» ее на дороге. 21 января 2010г. Б. была найдена в Смоленской области с обморожениями рук и ног, в тяжелом состоянии. При освидетельствовании психиатром плохо ориентировалась в пространстве и времени, на большинство вопросов не отвечала.

Возражая против иска, ответчик Волкова И.П., в лице своих представителей, пояснила, что познакомилась с Б. за пять лет до совершения сделки, будучи продавцом в магазине, куда часто приходила Б. подружилась с ней, они часто вместе гуляли в парке. Б. была одиноким, брошенным своими родственниками человеком, несколько раз в день звонила Волковой И.П., приходила к ней в магазин, относилась к ней как к дочери. Так как ей было одиноко, у нее возникло желание подарить квартиру Волковой И.П. В целях реализации своего намерения, Б. совершила ряд последовательных действий: самостоятельно занималась сбором документов для заключения договора дарения, 02.07.08г. получила поэтажный план и экспликацию на квартиру, справку о стоимости квартиры в БТИ, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности по квартире, 04.07.08г. собственноручно подписала договор дарения квартиры. Впоследствии Б. самостоятельно подавала документы на регистрацию договора, оплачивала государственную пошлину за проведение регистрационных действий и получала свой экземпляр договора дарения. После заключения договора Б. продолжала жить в спорной квартире, была ухожена. До заключения договора дарения квартиры, в конце ноября 2007г. Б. обращалась в ОВД с заявлением о краже у нее кошелька и паспорта, весной 2008г. - в связи с хищением паспорта, а 27 мая - получала новый паспорт. Также Б. самостоятельно обращалась в управление социальной защиты с заявлением об обмене социальной карты Москвича, получала пенсию в Сбербанке. 28.05.08г. обращалась в УФРС по Москве для восстановления утраченного свидетельства о государственной регистрации права и сама оплатила государственную пошлину за получение свидетельства. 05.07.08г. Б. обращалась в милицию с заявлением, где сообщала, что ее внучка «Ш2» обманным путем получила от нее доверенность на квартиру и просила, чтобы ее оставили в покое и дали ей самостоятельно распоряжаться своей квартирой. 09.07.08г. Б. обращалась с заявлением в УВД с просьбой принять меры к лицу, «которое оскорбляет Волкову И.П.», просила «оградить ее и Волкову от посягательств». 17.04.09г. между ними был заключен договор безвозмездного пользования Б. квартирой по адресу: <адрес> 14.12.09г. Б. сама сняла деньги со сберкнижки в сумме 2910 рублей, а 15.12.09г. - не только подписала нотариально заверенное завещание, но и выдала доверенность на имя Волковой И.П. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Б. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В подтверждение доводов истца Шевяковой А.С. о том, что на момент заключения с Волковой И.П. договора дарения квартиры и составления завещания в пользу Волковой И.П., Б. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К, Ц, П, Г, М, Щ, П2

Свидетель К, соседка Б., показала, что поддерживала дружеские отношения с Б.. После 04.07.08г. они практически не общались. Состояние Б. изменилось после смерти сына, которая настолько потрясла Б., что она стала заговариваться, случалось, что ее искали в течение недели, она не могла найти дорогу домой, не могла открыть дверь, ей постоянно казалось, что по квартире кто-то ходит. Ей звонили, уговаривали продать квартиру. В мае 2007 года Б. вызывали мастера, чтобы открыть дверь в квартиру, тот не взял с нее денег, так как видел, что она в «неадекватном состоянии». Б. ходила по помойкам, ела плесневелый хлеб, не справлялась с тем, чтобы оплатить счета, оформить субсидию. У нее пропали документы. Она стала путать последовательность событий. Дарить квартиру она никому не собиралась, хотела поменяться с внучкой, квартирой она дорожила, боялась совершать сделки с нею. Из ее квартиры шел затхлый запах. Летом 2007г. или 2008г. внучки приводили Б. «в порядок», помыли ее. Одели в чистую одежду, но она не хотела жить по-другому. Б. рассказывала о Волковой И.П., это было «шапочное знакомство». О Волковой И.П. свидетелю стало известно, когда в квитанции на оплату за квартиру вместо Б. был указан другой человек (том 1 л.д. 177-178).

Свидетель Ц, двоюродная сестра Б., показала, что видела Б. 19 лет назад, но постоянно общалась с ней по телефону. В 2008 году Б. по телефону сообщала, что хочет продать свою квартиру и купить в <данные изъяты>, то, что ее обворовали, то, что БОМЖ съел у нее суп, исходя из чего стало ясно, что Б. потеряла рассудок (том 1 л.д.178).

Свидетель П показала, что познакомилась с Б. на даче, у них были рядом участки. В поведении Б. имелись странности, так как она рассказывала об «Игоре в другом измерении», говорила, что БОМЖ съел у нее суп, «кто-то ходит по квартире». Летом 2008 года Б. выглядела плохо, о своих намерениях в отношении квартиры она не говорила, но рассказывала, что у нее появилась подруга, которая ее «куда-то водит». Б. все время была в «каком-то возбуждении» (том 1 л.д. 178-179).

Свидетель Г показала, что в 2008-2009 г.г. они с Б. вместе гуляли с собаками, разговаривали о своих умерших мужьях. В июле 2008г. у Б. была депрессия, она начала заговариваться, говорила, что увидела «чужого мужика за столом» в своей квартире, ходила по помойкам, была неопрятна, но после 2008г. выглядела опрятно. Б. никогда не говорила о своих намерениях продать, переехать, подарить квартиру (том 1 л.д.255).

Свидетель М показала, что знала Б. в качестве соседки своих родственников. Три года тому назад, встретив Б.., поняла, что она больна. Осенью 2009 года Б. говорила, что потеряла ключ от квартиры, не может найти, согласилась пойти с ней в милицию. По дороге они разговорились, Б.. производила впечатление «блаженной». В милиции была вызвана скорая помощь. После того, как Б. поместили в больницу, свидетель просила не выписывать Б., которая нуждалась в постороннем уходе, но через некоторое время стало известно, что ее забрала «какая-то женщина», приехавшая с «опекунскими документами». В 2009 году Б. вызывала сочувствие, говорила только о прошлом, не переживала, что ей негде переночевать, была ведома, на предложение пойти в милицию, согласилась, ни о чем не спрашивая (том 1 л.д.255-256).

Свидетель Щ показала, что Б. была бабушкой ее снохи, впервые они встретились на похоронах сына Б. Затем через пол-года встретила ее у внучки Б. и была поражена, как она «кардинально поменялась», она выглядела как БОМЖ. В 2007 году свидетель навещала Б., та могла ее не узнать, не открыть дверь, в квартире у нее была свалка, было впечатление, что вся помойка собрана у нее дома, она ничем не занималась. О Волковой Б. рассказывала один раз, говорила, что это риэлтор, «Ира во всем поможет». После осени 2007 года Б. производила впечатление больного человека, одета была неопрятно, в магазин она не ходила, в холодильнике продукты были плесневые (том 1 л.д.256).

Свидетель П2 показала, что жила с Б. в одном доме, однажды, по дороге домой услышала всхлипы, подойдя ближе, увидела Б. которая сказала, что хочет есть, свидетель покупала ей продукты. После этого они пошли гулять, по пути Б. рассказала, что у нее нет паспорта. Через какое-то время они вместе ходили в паспортный стол, хотели написать заявление, но Б. была не в состоянии этого сделать самостоятельно. Затем Б. пропала, когда появилась - у нее было разбито лицо, она пояснила, что упала. Свидетель видела, как в мае 2008 года Б. подвозили на автомобиле темноволосая женщина и мужчина кавказской национальности (том 1 л.д.257).

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Из представленной в материалы дела и обозревавшейся в судебном заседании медицинской документации следует, что в порядке недобровольной госпитализации, в связи с неадекватным поведением Б., была помещена на лечение в психиатрическую больницу им.П.Б.Ганнушкина, где находилась с 24.11.09г. по 14.12.09г. При последующей госпитализации Борисовой Н.Н., в связи с отморожением и общим переохлаждением в Духовщинскую ЦРБ Смоленской области, ей также выставлялся диагноз: «<данные изъяты>». С 15.01.2010г. Б. находилась под наблюдением психиатра в ПНД № 4 (том 1 л.д.163).

На основании определения суда от 10 ноября 2010 года, в целях выяснения вопроса о способности Б. понимать значение своих действий на момент заключения договора дарения 04 июля 2008 года, а также составления завещания 15 декабря 2009 года, по делу была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Согласно заключению комиссии экспертов № 361/з от 23 декабря 2010 года, примерно с 2007 года Б. страдала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей об отмечавшемся у нее с 2007 года <данные изъяты>, явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар и постановки на учет в ПНД. Анализ свидетельских показаний в сопоставлении с клинико-динамическим особенностями указанного заболевания и данными медицинской документации свидетельствует, что уже к 2008 году у Б. отмечалось <данные изъяты> (была значительно снижена память, путала последовательность событий, не могла найти дорогу домой, была неряшлива, питалась с мусорки, была ведома, пассивна), была нарушена способность к целостному осмыслению ситуации, прогнозу последствий своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию в моменты подписания договора дарения 04 июля 2008 года и завещания 15 декабря 2009 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла понимать сущность и значение данных документов (том 2 л.д.5-6).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения комиссии экспертов № № 361/з от 23 декабря 2010 года, которое составлено квалифицированными специалистами и удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом, суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация: история болезни № 7657 из ПКБ № 4 им.П.Б.Ганнушкина, амбулаторная карта из ПНД №4 г.Москвы.

Возражения ответчика Волковой И.П. о том, что на момент заключения с ней договора дарения квартиры Б. являлась сделкоспособной и показания свидетеля Л, в период с января по октябрь 2008 года снимавшей у Б. комнату, о том, что Б. имела намерение подарить свою квартиру Волковой И.П., о которой тепло отзывалась, жаловалась на то, что внучки ее не навещают, выглядела как обычная пенсионерка, странностей в ее поведении не было, носят субъективный характер, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, вышеприведенными свидетельскими показаниями и данными медицинской документации, из которых следует, что уже с 2007 года, в поведении Б. отмечалась эмоциональная, мыслительная и социально-бытовая неадекватность. Обращения Б. в органы государственной власти, подписание договора безвозмездного пользования квартирой, доверенности на представление Волковой И.П. ее интересов в компетентных органах для оформления прав на земельный участок, не свидетельствуют о свободном волеизъявлении Б. при отчуждении квартиры и составлении завещания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверно установленным, что в момент подписания 04 июля 2008 года договора дарения квартиры и составления завещания 15 декабря 2009 года, Борисова Н.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для данных сделок объемом дееспособности, а поэтому данные сделки подлежат признанию недействительными.

Правовым последствием признания недействительным договора дарения квартиры является восстановление права собственности Б. на спорную квартиру, которая после смерти Б., умершей 9 мая 2010 года, вошла в состав наследственной массы. Исходя из недействительности сделанного Б. завещательного распоряжения в пользу Волковой И.П., принимая во внимание, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б., путем обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением, является наследник по закону по праву представления – внучка Б. – Шевякова А.С. (том 1 л.д.201,204-205, 189), в силу ст.ст.п.2 ст.218, 1152,1153 ГК РФ, за Шевяковой А.С. следует признать право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным завещание Борисовой Б., умершей 09.05.2010г., в пользу Волковой И.П., удостоверенное нотариусом г.Москвы Гончаровой Э.Г. 15.12.2009г., зарегистрированное в реестре за № 5д-3197.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме 04.07.2008г. между Б. и Волковой И.П., зарегистрированный в УФРС по Москве 01.08.2008г. за № 77-77-07/036/2008-31.

Признать за Шевяковой А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Б., умершей 09.05.2010г., с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Волковой И.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и регистрации записи о праве собственности Шевяковой А.С. на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья