Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-758/2014 от 20.03.2014

Дело № 33-758/2014

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Н.В.В., Н.В.В. об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Орловской области

по апелляционной жалобе Н.В.В., Н.В.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Н.В.В., Н.В.В. об оспаривании действий должностного лица - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения Н.В.В., Н.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по Орловской области по доверенности С.Н.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Н.В.В., Н.В.В. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключения служебной проверки от <дата> и приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата>
№ они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел РФ: требования присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138.

Полагали применение данных нормативных актов незаконным, поскольку Постановление Верховного Совета РФ от <дата> № на момент проведения служебной проверки и издания приказа № от <дата> утратило силу, а Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ не проходил регистрацию в Министерстве юстиции РФ в установленном законом порядке и не был официально опубликован, в связи с чем нарушены их права, так как они незаконно были привлечены к дисциплинарной ответственности.

По указанным основаниям просили признать действия должностных лиц УМВД России по Орловской области в применении при проведении служебной проверки от <дата> и издании приказа № от <дата> нормативных правовых актов, утративших силу, незаконными и обязать УМВД России по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности С.Н.Ю., прокурор возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителями пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.В.В., Н.В.В. просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывают, что об отмене Приказа МВД РФ № 1138 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», послужившего основанием привлечения заявителей к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, им стало известно только в ноябре 2013 года.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований ввиду пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав им стало известно <дата>, то есть в момент получения официального ответа из Министерства юстиции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Н.В.В., Н.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями, фактически, обжалуется заключение служебной проверки от <дата> и изданный по ее результатам Приказ № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел братьев Н.В.В., Н.В.В.

Поскольку с заключением служебной проверки и приказом заявители были ознакомлены <дата>, обратившись в суд <дата>, они пропустили предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для такого обращения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Н.В.В. Н.В.В. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением <...> районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Н.В.В., Н.В.В. к УМВД России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 49-72).

Материалы служебной проверки и утвержденное заключение по результатам ее проведения от <дата>, а также приказ № от <дата> о привлечении Н.В.В., Н.В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел являются доказательствами по указанному гражданскому делу, которые оценивались судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания требований Н.В.В., Н.В.В., заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, следует, что они оспаривают законность и обоснованность заключения служебной проверки от <дата> и изданного по ее результатам Приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, фактически требования заявителей, по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Из вышеизложенного следует, что оспаривание в порядке отдельного судопроизводства доказательств по гражданскому делу (исковом, либо в порядке обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ) не допускается и не охватывается предусмотренными законом способами судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Н.В.В., Н.В.В. об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Орловской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: