Решение по делу № 2-455/2018 ~ М-416/2018 от 12.03.2018

Гр.д. 2-455/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чекмагуш РБ          06 июня 2018 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием представителя истца – Гареева Н.З., представителя ответчика ООО «Чекмагушевское ПЖКХ» - Мустафиной З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашарапов ФФ к ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

Ашарапов ФФ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" в пользу Истца рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 57800 руб.; утрату товарной(рыночной) стоимости в размере 12825 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба автомобиля в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной(рыночной) стоимости 2000 руб.; сумму госпошлины по данному исковому заявлению в размере 2319 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. с крыши <адрес>, Республики Башкортостан произошел сход снега(наледи) на стоящий около названного дома автомобиль Лада 219070 (Lada Granta), государственный регистрационный № №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Истец. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было сообщено в ОМВД России по <адрес> о сходе снега(наледи) с крыши вышеуказанного дома. Место происшествия было осмотрено УУП ОМВД России по <адрес> Галеевым Б.Р.. которым зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также данным сотрудником полиции по факту схода снега с крыши отобрано объяснение у Истца и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля Истца, где был сход снега(наледи) на указанный автомобиль, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы состоялся осмотр аварийного транспортного средства, который производился независимым оценщиком - ИП Яковенко П.А. В ходе осмотра были зафиксированы все повреждения указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился, однако был уведомлен о проведении осмотра. Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ИП Яковенко П.А., следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 57800 руб. Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной(рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, составленным ИП Яковенко П.А., установлено, что право требования на возмещение утраты товарной(рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля, составляет 12825 руб. Ответчик имеет основной вид деятельности «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Ответчик является управляющей компанией, и обслуживает дома на территории <адрес>, в том числе <адрес>. В этой связи, можно прямо утверждать, что чисткой кровли вышеназванного дома, с крыши которой произошел сход снега(наледи), занимается Ответчик. С учетом того, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля Истца, где был сход снега(наледи) на данный автомобиль, не установлено, то можно прямо утверждать, что ущерб имуществу Истца причинен в результате бездействия Ответчика, выраженного в отсутствии каких-либо действий, направленных на очистку крыши от снега и наледи и, как следствие, полное возмещение вреда должно быть возложено судом на Ответчика. Ответчик требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 57800 руб., утраты товарной(рыночной) стоимости в размере 12825 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба автомобиля 3000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной(рыночной) стоимости 2000 руб. в добровольном порядке не удовлетворил, какого-либо ответа о причинах неудовлетворения данного требования не прислал.

В судебном заседании представитель истца Гареев Н.З. исковое заявление поддержал.

Представителя ответчика ООО «Чекмагушевское ПЖКХ» - Мустафина З.Р. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указав, что был установлено информационный стенд о сходе снега, а истец проигнорировал это предупреждение и поставил автомобиль в месте, где возможен сход снега с крыши.

Истец Ашарапов ФФ на судебное заседание не явился, в заявлении просил, исковое заявление рассмотреть без его участия.

    В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.В соответствии с п. п. «а», «б» п. 10 и п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. с крыши <адрес>, Республики Башкортостан произошел сход снега(наледи) на стоящий около названного дома автомобиль Лада 219070 (Lada Granta), государственный регистрационный № №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Ашарапов ФФ.

Место происшествия было осмотрено УУП ОМВД России по <адрес> Галеевым Б.Р.. которым зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также данным сотрудником полиции по факту схода снега с крыши отобрано объяснение у Истца и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля Истца, где был сход снега(наледи) на указанный автомобиль, не установлено.

С целью проведения независимой автотехнической экспертизы состоялся осмотр аварийного транспортного средства, который производился независимым оценщиком - ИП Яковенко П.А. В ходе осмотра были зафиксированы все повреждения указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился, однако был уведомлен о проведении осмотра. Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ИП Яковенко П.А., следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 57800 руб. Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной(рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, составленным ИП Яковенко П.А., установлено, что право требования на возмещение утраты товарной(рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля, составляет 12825 руб.

ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» имеет основной вид деятельности «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Ответчик является управляющей компанией, и обслуживает дома на территории <адрес>, в том числе <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, является организация, за которой на праве оперативного управления зарегистрировано имущество, т.е. ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ»

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания имущества, должна быть возложена на ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ», так как доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша здания полностью была очищена от снежного покрова, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что Ашарапов ФФ не проявил ту степень заботливости, и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» по очистке от снега крыши здания и грубой неосторожностью водителя, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В данном случае, суд считает, что имеет место степень вины ответчика - 60%, истца - 40%.

Ответчик вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла остаться на крыше.

При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471,4 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашарапов ФФ к ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" в пользу Ашарапов ФФ 42380 рублей, в том числе: рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 34680 руб.; утрату товарной(рыночной) стоимости в размере 7695 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба автомобиля в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной(рыночной) стоимости 2000 руб.

Взыскать с ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" в пользу Ашарапов ФФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 1471,4руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-