Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 ~ М-861/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014г. Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Ивановой Ю.А.,

с участием истца - Ерёменко Н.И.,

представителя истца - Кузнецовой Л.В.,

ответчика - Ситникова А.С.,

представителя ответчика - Языкова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-861/2014 по иску Еременко НИ к Ситников АС, Юрьев ПВ о признании договора купли-продажи автомобиля от /________/ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерёменко Н.И. обратился в суд с иском к Ситников АС, Юрьев ПВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля «ФИО1» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/. Весной 2013 ему (Ерёменко) необходимы были денежные средства. /________/ с целью получения взаймы денежных средств он обратился в ООО «Автоломбард Люкс». Ситников АС представился сотрудником автоломбарда, предложил заключить с ним договор займа под залог принадлежащего автомобиля. При передаче автомобиля в автоломбард и получении денежных средств он (истец) подписал договор залога /________/ от /________/ и акт приема-передачи от 16.05.2014. При этом Ситников АС пояснил ему, что автомобиль после передачи в залог будет находиться в сохранности до момента возврата заёмных денежных средств на автостоянке на автобазаре на /________/ г.Томска. Впоследствии ему (истцу) стало известно от Ситников АС, что последний /________/ продал автомобиль, находящийся в залоге, Юрьев ПВ за /________/ рублей. Считает договор купли-продажи автомобиля от /________/ недействительной сделкой, так как согласия на продажу автомобиля истец не давал и не уполномочивал Ситников АС на продажу автомобиля. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2013, заключенный между Юрьев ПВ и Ситников АС, недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением суда от /________/ принято изменение основания иска. ФИО2 просит признать сделку купли-продажи автомобиля от /________/ недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства совершена Ситников АС в ущерб интересам представляемого лица, то есть истца.

Истец Ерёменко Н.И. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом изменения его основания настаивал, указал, что первый раз обратился в автоломбард в марте 2013 года, брал взаймы денежные средства, которые возвратил. При этом в марте 2013 года выдал ряду лиц, в том числе Харитончик ЕВ и Ситников АС нотариальную доверенность сроком на один год. Ситников АС пояснил ему, что таковы правила автоломбарда – при передаче автомобиля в залог и получении займа от залогодателя необходима доверенность на право распоряжения транспортным средством на случай отказа займодавца возвратить сумму займа. Доверенностью предусмотрены полномочия представителей, в том числе, на продажу принадлежащего ему (Ерёменко) автомобиля «ФИО1» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от продажи автомобиля. Выданную доверенность он (Ерёменко) не отозвал, ответчик Ситников АС этим воспользовался при повторном обращении истца в автоломбард, когда он (Ерёменко) не смог возвратить заем в размере /________/ рублей в установленный договором срок – до 15.06.2013. При получении займа истец понимал, что денежные средства в размере /________/ рублей он получает от Харитончик ЕВ, интересы которого представляет Ситников АС, и возвращать сумму займа необходимо также Харитончик ЕВ Денежные средства в счет уплаты займа он (истец) перестал вносить в сентябре 2013 года, после того как не обнаружил автомобиль на автостоянке. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля заключен не в его интересах, так как продажа автомобиля состоялась по явно заниженной цене - /________/ рублей, и его обязательства перед кредитором не погашены. При этом своего согласия на продажу автомобиля он не давал. Доверенность на право распоряжения автомобилем отменил распоряжением нотариуса, однако ответчик «задним» числом составил договор купли-продажи автомобиля с Юрьев ПВ. Ответчик Ситников АС не сообщил истцу о заключении договора купли-продажи автомобиля с Юрьев ПВ.

О том, что автомобиль Ситников АС продал Юрьев ПВ истцу стало известно в октябре 2013 года, когда он предпринял меры к оспариванию договора залога от /________/ в Октябрьском районном суде г.Томска. В результате действий ответчика Ситников АС истец лишился своего автомобиля, и долговые обязательства с займодавцем Харитончик ЕВ не прекращены. Где находится автомобиль в настоящее время, истцу не известно.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца подержала с учетом уточнения основания иска, указала, что ответчик Ситников АС не имел права отчуждать автомобиль Ерёменко Н.И., поскольку в правоотношениях между Харитончик ЕВ Ерёменко Н.И. ответчик Ситников АС представлял одновременно интересы обоих, что в силу закона недопустимо. Согласно оспариваемому договору купли-продажи автомобиль продан за десять тысяч рублей. Стоимость залогового автомобиля сторонами определена в сто восемьдесят тысяч рублей. Реализация автомобиля за десять тысяч рублей, безусловно, нарушает права ФИО2, как собственника автомобиля. Ситников АС продал автомобиль за малую стоимость, и сохранил долговые обязательства ФИО2. Это свидетельствует только о том, что Ситников АС действовал не в интересах ФИО2. Действиями Ситников АС истцу причинен ущерб, сделка является недействительной, поскольку совершена не в интересах представляемого лица. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ситников АС в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при продаже автомобиля действовал в интересах Ерёменко Н.И.. В августе 2013 года истец уплатил часть долга. В сентябре 2013 истец при личной встрече предложил продать автомобиль, для чего передал Ситников АС доверенность. Также Ерёменко Н.И. предложил денежные средства от реализации автомобиля зачесть в счет задолженности по договору займа, а остатки от вырученных средств вернуть ему – Ерёменко Н.И. При этом Ерёменко Н.И. попросил вернуть долговую расписку. На что он (ФИО13), после звонка Харитончик ЕВ, ответил истцу о возможности продать автомобиль, однако долговая расписка ему (Ерёменко) будет возвращена после полного расчета по договору займа. В октябре 2013 года он (ФИО13) продал автомобиль истца своему знакомому – Юрьев ПВ, вместе с автомобилем передал ему ключи от автомобиля и документы. В договоре цена за автомобиль указана 10000 рублей. За какую сумму в действительности продан автомобиль ответчик Ситников АС пояснить отказался. Не оспаривал, что автомобиль Ерёменко Н.И. на момент передачи в залог и на момент его продажи Юрьев ПВ был в технически исправном состоянии; с учетом года выпуска автомобиля в 2012 году рыночная стоимость спорного автомобиля значительно выше цены, указанной в договоре от 22.09.2013. О том, что автомобиль истца он (ФИО13) продал, сообщил Харитончик ЕВ Относительно возврата Харитончик ЕВ денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в счет суммы займа ответчик сослался на то, что не помнит этого, как не помнит, писал ли Юрьев ПВ расписку в получении денежных средств за автомобиль. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ситников АС – адвокат ФИО8, действующий по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Считал, что обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель не подтверждены доказательствами. Указал, что истец добровольно выдал ответчику доверенность, которой предусмотрены полномочия представителей, в том числе, на продажу принадлежащего Ерёменко Н.И. автомобиля «ФИО1» 2012 года выпуска, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от продажи автомобиля. Указал, что нет доказательств тому, что доверенность находилась у Ситников АС с момента ее подписания. На дату вынесения решения истец имеет задолженность по договору займа перед займодавцем Харитончик ЕВ в размере более /________/ рублей с учетом начисленных процентов за пользование займом. Поэтому в случае удовлетворения иска высока вероятность того, что Харитончик ЕВ будут предприняты меры к взысканию суммы долга с Ерёменко Н.И. и обращению взыскания на спорный автомобиль.

Ответчик Юрьев ПВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, в суд своего представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Харитончик ЕВ

В судебное заседание Харитончик ЕВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юрьев ПВ и третьего лица Харитончик ЕВ

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из п.2 ст.174 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств следует что истец по договору купли-продажи от /________/ приобрел в ООО «Автокомплекс Томск» автомобиль «ФИО1» 2012 года выпуска. Согласно договору залога от /________/ /________/ Ерёменко Н.И. (залогодатель) передал в залог Харитончик ЕВ автомобиль «ФИО1» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ Залоговая стоимость определена сторонами в пункте 2.4 договора, в размере 180000 рублей. Стороны констатировали, согласовав пункты 2.2, 2.3 договора, что автомобиль принимается в залог в нормальном исправном состоянии, с учетом нормального износа в рамках эксплуатации, какие-либо скрытые дефекты в автомобиле отсутствуют.

Одновременно с передачей в залог транспортного средства договор содержит условия о выдаче залогодателю Ерёменко Н.И. кредита в размере /________/ рублей сроком возврата /________/ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7% в месяц. Условиями договора предусмотрена возможность пролонгации срока пользования кредитом.

Договор залога, акт приема-передачи автомобиля от /________/ подписаны истцом и ответчиком Ситников АС, который при подписании договора действовал от лица залогодержателя Харитончик ЕВ

Из пояснений сторон следует, что Ерёменко Н.И. написал Ситников АС расписку в получении денежных средств на сумму /________/ рублей.

Таким образом, между истцом Ерёменко Н.И. и Харитончик ЕВ заключен смешанный договор займа и договор залога. Представителем займодавца и залогодержателя выступал ответчик Ситников АС

Истец обращался в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором просил признать договор залога от /________/ недействительным (ничтожным) на том основании, что договор не соответствует требованиям закона, в удовлетворении иска истцу отказано, решение Октябрьского районного суда г.Томска вступило в законную силу 25.03.2014.

/________/ в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства Ситников АС, действуя в качестве представителя Ерёменко Н.И., продал Юрьев ПВ автомобиль «ФИО1» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ за /________/ рублей, что следует из письменного договора купли-продажи от /________/ и акта приема-передачи от 22.09.2013. Транспортное средство передано покупателю. Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи транспортного средства.

Истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки по основаниям, указанным в п.2 ст.174 ГК РФ, так как договор купли-продажи автомобиля истца заключен ответчиком Ситников АС в ущерб интересам представляемого – истца Ерёменко Н.И.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что Ситников АС, имея от истца него доверенность на продажу спорного автомобиля «ФИО1» 2012 года выпуска, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от продажи автомобиля, продал автомобиль за цену значительно ниже залоговой стоимости, вырученные от продажи денежные средства на погашение суммы займа не направил, его долговые обязательства по договору займа перед Харитончик ЕВ не прекращены, а поэтому Ситников АС действовал не в интересах представляемого лица – Ерёменко Н.И.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, оспоримы.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы (п.3 ст.182 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Рассматривая договор залога от /________/ и договор купли-продажи автомобиля от /________/ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик Ситников АС действовал в одном случае как представитель залогодержателя Харитончик ЕВ, во втором случае, продавая спорное транспортное средство, как представитель залогодателя Ерёменко Н.И.

С учетом положений п.1 ст.182 ГПК РФ Ситников АС, совершая сделку по отчуждению спорного автомобиля на основании доверенности, должен был действовать исключительно в интересах представляемого им лица, т.е. Ерёменко Н.И.

Между тем, как следует из материалов дела, действия представителя Ситников АС свидетельствуют об обратном, о том, что он действовал не в интересах представляемого им лица, в нарушение требований ст.ст.182, 185 ГК РФ.

Доказательств тому, что полученные от Юрьев ПВ денежные средства в счет оплаты за проданный автомобиль, Ситников АС передал Харитончик ЕВ с тем, чтобы уменьшить сумму долговых обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

В пользу данного вывода свидетельствует поведение ответчика Ситников АС после совершенной сделки купли-продажи, выразившееся в том, что о факте продажи автомобиля он своевременно не уведомил собственника проданного транспортного средства Ерёменко Н.И.

Хотя договором залога и предусмотрено право залогодержателя не оповещать залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество в случае невозвращения залогодателем в установленный срок займа (п.6.1 договора залога). Однако в рассматриваемом случае ответчик Ситников АС действовал не в интересах залогодержателя, выступая в договоре купли-продажи автомобиля представителем залогодержателя ФИО2, а, следовательно, обращение взыскания на предмет залога не состоялось.

Кроме того, цена договора купли-продажи автомобиля, заключенного /________/ явно не соответствует реальной стоимости предмета договора купли-продажи – автомобиля 2012 года выпуска в технически исправном состоянии. Цена в договоре ниже залоговой стоимости в 18 раз.

Положения п.2 ст.174 ГК РФ предусматривают последствия совершения сделки представителем в ущерб интересам представляемого. Иск может быть удовлетворен, если будет доказано, что другая сторона сделки, в данном случае Юрьев ПВ, знал или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О наличии явного ущерба для ФИО2 свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для него условиях. В данном случае продажа автомобиля по цене в 18 раз ниже залоговой стоимости. При этом другая сторона Юрьев ПВ, являясь дееспособным лицом, не мог не знать о наличии явного ущерба, причиняемого истцу, приобретая автомобиль по явно заниженной цене.

Доказательств о том, что Ситников АС действовал в интересах ФИО2 стороной ответчика суду не представлено. Напротив, все поведение Ситников АС свидетельствуют о том, что он действует в собственных интересах: продавая спорный автомобиль, не ставит в известность истца, не возвращает полученные по договору денежные средства. Утверждая, в судебном заседании о том, что транспортное средство продано по другой цене, ее размер сообщить отказывается, при этом продолжая настаивать на обязанности ФИО2 вернуть денежные средства по договору займа, при заключении которого он выступал представителем займодавца.

Таким образом, суд признает сделку - договор купли-продажи от /________/ автомобиля «ФИО1» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, заключенный между ФИО2 и Юрьев ПВ, недействительной сделкой и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, Юрьев ПВ обязан передать Еременко НИ автомобиль, а последний денежные средства в размере /________/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёменко ФИО5 к Ситников АС, Юрьев ПВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от /________/ транспортного средства ФИО1 2012 г.в., заключенный между Ерёменко ФИО5 и Юрьев ПВ, недействительной сделкой.

Привести стороны в первоначальное положение, передав транспортное средство ФИО1 2012г.в. государственный регистрационный знак /________/ в собственность Еременко ПВ

Взыскать с ФИО2 в пользу Юрьев ПВ денежные средства в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ______________ Д.А. Чижиков