Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2011 (2-9258/2010;) ~ М-7310/2010 от 08.12.2010

Дело № 2-192/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Зюзевой О.Р. к ОАО «ВУЗ-банк» о прекращении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зюзева О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВУЗ-банк» о прекращении нарушения права собственности, которое выражается в удержании паспорта транспортного средства № 0000, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца Кураш К.К. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебное заседание представила выписки по счету, пояснила, что в тексте кредитного договора содержится техническая ошибка – размер ежемесячных платежей указан неверно вместо 0000 рублей - 0000 рубля, в связи с чем банк считает, что истцом не полностью выплачен кредит, и банком удерживается ПТС.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 315 ГК РФ предусматривает досрочное погашение обязательства.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть собственник автотранспортного средства, он же и должник.

В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меликян О.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ Зюзевой О.Р.) и Меликян А.Г. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16-17), о чем сделана запись в ПТС 0000 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ВУЗ-банк» заключён кредитный договор 0000 (л.д. 6-10), согласно п. 1.1 Договора, Банк предоставляет кредит на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> и оплаты дополнительных расходов в связи с приобретением автотранспортного средства. Сумма кредита составляла 0000 рублей со сроком погашения 0000 месяцев с даты заключения договора под 0000 % годовых; п. 3.1.1. Договора установлено, что погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта истец должна путём внесения денежных средств ежемесячно, равными по сумме платежами, составляющими 0000 рубля. При этом каждый такой платёж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 0000 рублей и комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 0000 рубля.

Так как график платежей не был выдан истцу, истец сама просчитала, что должна возвратить банку 0000 рубля (0000 = 0000) без учёта штрафных санкций.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога автотранспортного средства 0000 (л.д. 13-15), по которому ПТС принято в залог автотранспортного средства на срок действия договора залога и передаётся Залогодателем на хранение Залогодержателю и возвращается только после исполнения Залогодателем всех обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приёма-передачи паспорта автотранспортного средства (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.2.1. Кредитного договора Заёмщик, имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности по истечении 0000 месяцев с даты выдачи кредита.

При частичном досрочном погашении задолженности по Договору сумма, уплачиваемая досрочно, идёт на погашение последнего платежа по кредиту, не изменяя сумму ежемесячного платежа (п. 6.1.3. Договора).

Во исполнение кредитного договора досрочно без учёта пеней по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 0000 рублей, посчитав, что свои обязательства выполнила в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 0000 рублей и ПТС на переданный в залог автомобиль.

Ответчик отказался удовлетворить данное требование, выставил встречное требование – погасить образовавшуюся кредитную задолженность в полном объёме в размере 0000 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторным требованием о выдаче паспорта транспортного средства к ответчику (л.д. 32), однако, ответа не получила и обратилась с настоящим иском в суд.

ПТС является единственным законным документом, удостоверяющим право собственности владельцев транспортных средств, а так же смену собственников.

Истцом представлены доказательства уплаты по кредитному договору 0000 рублей (выписки по счету – л.д. 21-27, платежные поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28-31), ответчик согласен, что истец выплатила по кредиту соответствующую сумму.

На основании изложенного, суд находит, что расчет, представленный Зюзевой О.Р., верный, соответствует условиям договора, в соответствии с которым она должна была выплатить ответчику 0000 рубля.

О существенных нарушениях срока внесения платежей Зюзевой О.Р. ответчик не заявлял, следовательно, сумма, переплаченная Зюзевой О.Р. по ее расчету, должна покрыть имеющиеся штрафные санкции.

Таким образом, суд считает, что Зюзевой О.Р. полностью погашены взятые на себя обязательства по данному кредитному договору. Истец на знала и не могла знать, что ответчик подразумевает по данному договору другой ежемесячный платеж, размер которого истцу не был известен и исходя из условий договора она не могла установить, что размер ежемесячного платежа отличается от определенного в п. 3.1.1. Договора.

Следовательно, у ответчика нет оснований удерживать паспорт транспортного средства № 0000.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 рублей, которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в частности расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзевой О.Р. удовлетворить.

Обязать ОАО «ВУЗ-банк» устранить нарушение права собственности – возвратить Зюзевой О.Р. паспорт транспортного средства № 0000, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Зюзевой О.Р. расходы на оплату услуг представителя в суде – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья