Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4508/2016 ~ М-4412/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толстова В. В., Толстовой Е. И. к МП г.о.Самара «Коммунальник», ЗАО «СУТЭК» о признании договора в части недействительной ничтожной сделкой и обязании применить последствия недействительности ничтожной сделки,

Установил:

    Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник» о признании сделки недействительной, указав, что ЗАО «СУТЭК» подало иски в мировой суд в отношении собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в мае-октябре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес решение. В решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» заключено дополнительное соглашение к договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, по условиям которого ЗАО «СУТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязанность по начислению платы и осуществлению сбора денежных средств за коммунальную услугу с потребителей жилищного фонда <адрес> (в том числе по домам по <адрес>) с привлечением платежного агента ГУП «ЕИРРЦ». Также мировой судья в решении не принимает доводы ответчиков о том, что вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» является ничтожным, нарушает права и интересы ответчиков, поскольку дополнительное соглашение является действующим, не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Считают, что исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК», МП «Коммунальник» фактически перевел долг по будущим платежам на нового должника - собственников МКД по <адрес> на будущий период с мая по сентябрь 2015 года, что нарушает положения ст.391 ГК РФ, поскольку согласия собственников МКД никто не спрашивал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительной ничтожной сделкой дополнительное соглашение к договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК», обязать применить стороне дополнительного соглашения к договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение МП «Коммунальник» последствия недействительности ничтожной сделки.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СУТЭК».

    В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования неоднократно уточняли, согласно последних уточнений, ссылаясь на нарушения ответчиками положений ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, просили признать недействительной ничтожной сделкой договор №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» в части дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать применить сторонам договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» последствия недействительности ничтожной сделки в части дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Толстов В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске (л.д. 97-98) основаниям.

    В судебное заседание истец Толстова Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54).

    В судебном заседании представитель МП г.о.Самара «Коммунальник» по доверенности Сухомлинов А.Н. возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях (л.д. 39, 83-84).

    Представитель ЗАО «СУТЭК» по доверенности Вернигор Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцов отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 85-86).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 14-17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в следующих случаях:

- когда собственникам помещений в многоквартирном доме заключен договор предоставления соответствующей коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом;

- в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией;

- со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Судом установлено, что в приватизированной 3-комнатной <адрес>Б по <адрес> в <адрес> проживают владелец Толстова Е.И. и ее сын Толстов В.В. (л.д. 124-125).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Коммунальник» и Толстовой Е.И. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д. 99-103), согласно которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, в том числе по отоплению (теплоснабжению) - п. 3.1.3 договора, принимать плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника – п. 3.1.5., от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами – п.ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор может быть расторгнут, в том числе, в случае ликвидации Управляющей организации – п. 6.1.5.

Выполняя условия договора управления МКД, МП г.о.Самара «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на теплоснабжение №-юр с ЗАО «СУТЭК» (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Коммунальник» было признано несостоятельным (банкротом). Как установлено указанным решением, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о.Самара «Коммунальник» введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления (л.д. 87-89).

Судом установлено, что в порядке статьи 194 Жилищного кодекса РФ и требований, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионной комиссией в отношении МП г.о.Самара «Коммунальник» было принято решение об отказе в предоставлении лицензии с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом МП г.о.Самара «Коммунальник» в выдаче лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в период действия договора управления многоквартирным домом 25Б по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Самара «Коммунальник» (Абонент) и ЗАО «СУТЭК» (Энергоснабжающая организация) было заключено дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение №-юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого обязанность по начислению платежей за тепловую энергию по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ переходит к энергоснабжающей организации.

Согласно п. 6.1.1. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация (МП г.о.Самара «Коммунальник») должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

В связи с отсутствием у МП г.о.Самара «Коммунальник» лицензии ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений <адрес>Б по <адрес> в <адрес> собственники решили расторгнуть действующий договор управления МКД, заключенный последними с МП г.о.Самара «Коммунальник», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрать ООО «УК №» с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив договор и приложения к нему (л.д. 113-114). Доказательств направления протокола данного собрания собственников управляющей компании МП г.о.Самара «Коммунальник» сторонами суду не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по адресу: <адрес> заключили договор управления МКД с ООО «УК №» (л.д. 104-112).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, после отзыва с ДД.ММ.ГГГГ у МП г.о.Самара «Коммунальник» лицензии на право управления МКД способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> иной управляющей организацией собственниками был выбран ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК №» в отношении <адрес> по <адрес> в <адрес> истцами суду не представлено.

Действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, который может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (часть 1 статьи 539, часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354).

На основании представленных доказательств, с учетом пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация ЗАО «СУТЭК» в период с мая по октябрь 2015 года являлась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения МКД по адресу: <адрес>, и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами N354 порядке.

Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что выставлять счета за оплату коммунальных услуг ООО «УК №» потребителям стало лишь с октября 2015 года, произведя в октябре 2015 года перерасчет (доначисление) за предшествующий период.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору является недействительным еще и потому, что начисление оплаты коммунальной услуги за поставленную тепловую энергию в период с июля по октябрь 2015 года также осуществлялось и ООО «УК №», суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. опровергаются представленным стороной истца счетом на оплату коммунальных услуг за октябрь 2015 года (л.д. 75), из которого усматривается, что ООО «УК №» за октябрь 2015 года истцам начислило плату за содержание общего имущества МКД, за ремонт общего имущества МКД, за ВДГО, за электроснабжение ЗАО «СамГЭС», за отопление ОАО «ПТС», а также произвело доначисление за период с июля по сентябрь 2015 года платы за содержание общего имущества МКД, за ремонт общего имущества МКД, за ВДГО, за электроснабжение, сведений о доначислении платы за отопление за спорный период указанный платежный документ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» заключено между сторонами спорного договора в период действия договора управления МП г.о.Самара «Коммунальник» МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями указанного договора, в пределах компетенции сторон.

Анализируя представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для признания недействительной ничтожной сделкой договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, заключенного между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК», в части дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку смена лица, ответственного за начисление платы и осуществление сбора денежных средств за коммунальные услуги, исходя из контекста договора №-юр по поставленной тепловой энергии по отоплению с потребителей, не нарушает прав последних и не освобождает от исполнения обязательств, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оспариваемый договор теплоснабжения заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов истцов, не являющихся стороной в данном договоре, не нарушает; при этом, как следует из условий договора, начисления за тепловую энергию в горячей воде на отопление, предоставляемую и потребляемую многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, производятся исходя из нормативов потребления, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Утверждения истца о том, что за весь спорный период услуги отопления фактически не были оказаны и не потреблялись, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о недействительности сделки, более того, в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ ответчик ЗАО «СУТЭК» передал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, соответственно, истцы обязаны оплатить данные коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что несоставление акта поставленной тепловой энергии нарушает права потребителя, суд не принимает, поскольку согласно Правил № последний самостоятельно имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и в случае нарушения его прав обратиться с требованием об устранении выявленного нарушения.

Ссылка истцов на отсутствие у них долга за предоставленное теплоснабжение не является основанием для признания договора теплоснабжения в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сводится к несогласию с решением мирового судьи, доводы истцов в указанной части суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию норм материального права и их неправильному применению.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Толстова В. В., Толстовой Е. И. к МП г.о.Самара «Коммунальник», ЗАО «СУТЭК» о признании договора в части недействительной ничтожной сделкой и обязании применить последствия недействительности ничтожной сделки – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь