Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-68/2016 РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев жалобу Князева А.В. на постановление №... от 20.01.2016 года вынесенное заместителем начальника отдела – начальником ОИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Князева А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальником ОИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 №... от 20.01.2016 года Князев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ОАО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» осуществил 25 ноября 2015 года в 08 00 часов выпуск на линию автомобиля ЗИЛ-4502 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящегося к категории №..., не оборудованного техническим средством контроля - тахографом, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Князевым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, в полученном им уведомлении имеется указание о необходимости явки для составления протокола 11.01.2016 года к 10 00 часам в Отдел ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск, по адресу: гор. Железногорск, пр. Курчатова, 61, каб. № 2-05 для составления протокола, однако в этот день было составлено 20 протоколов, а уведомление не содержит информации о конкретном событии административного правонарушения, по которому он приглашен, что нарушает его права указанные в статье 28.2 КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Полагал, что административным органом не предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его представителя о составлении протокола об административном правонарушении, что лишало возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а не лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Лицо в отношении, которого вынесено постановление Князев А.В. о месте и времени извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что Князев А.В., являясь должностным лицом – начальником гаража ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств предприятия, 25 ноября 2015 года в 08 00 часов выпустил на линию грузовой автомобиль ЗИЛ-4502 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящегося к категории №..., предназначенный для перевозки грузов, не оборудованный средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографом.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Князева А.В. №..., письменными объяснениями о том, что он выпустил на линии транспортное средство на линию в связи с необходимостью; приказом генерального директора ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» о назначении Князева А.В. начальника гаража ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» ответственным за безопасность дорожного движения, техническое состояние, выпуск на линию транспортных средств и соблюдение режима труда и отдыха водителей; актом проверки № 29 от 29.12.2015 года; путевым листом № 019646 от 25.11.2015 года и др.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Министерством транспорта РФ издан приказ от 13 февраля 2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В приложении N 2 к данному приказу определены категории и виды транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

Транспортное средство, принадлежащее ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ»", грузовой автомобиль ЗИЛ ЦСМ 4502 госзнак Х 659 МХ 24 с учетом приложения N 2 приказа Минтранса РФ N 36 должно быть оснащено тахографом.

Непринятие мер юридическим лицом к соблюдению положений вышеуказанных нормативных актов об оснащении тахографом, принадлежащего ООО "Стройкомплекс НПО ПМ" транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, не исключает ответственности должностного лица за выпуск на линию такового транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя и без его надлежащего уведомления, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заявитель Князев А.В. о времени и месте оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ уведомлен лично, 11.01.2016 года при его составлении присутствовал и лично, о чем свидетельствуют его подписи и письменные пояснения.

Кроме того, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель Князев А.В. участвовал, доводы жалобы о ненадлежащем его извещении его о составлении протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении №... от 11.01.2016 года по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Князева А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков не содержит, оформление в отношении заявителя нескольких протоколов не свидетельствует недействительности протокола.

Довод жалобы о том, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела лицом составившим протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Как следует из материалов дела, заявителю Князеву А.В. при оформлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и он лично и заблаговременно был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, 20.01.2016 года принимал участие в рассмотрении дела, не оспаривая вину в административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не обеспечено выполнение требований вышеназванных норм, следовательно, им допущено нарушение требований законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 №... от 20.01.2016 года в отношении Князева А.В. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу поданную Князевым А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья

Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова