Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2013 от 16.05.2013

№     П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

государственного обвинителя прокурора Ирбейского района – Авдеевой Т.Н.,

подсудимого – Радченко Олега Васильевича,

защитника – адвоката Безручко М.В., представившей удостоверение № 059 и ордер № 147,

при секретаре – Стась Л.В.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радченко Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего главным механиком в <адрес>», не судимого, военнообязанного, проживающего по <адрес>, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Радченко О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут подсудимый Радченко О.В. находился на работе. По телефону плача его супруга сообщила, что в их квартире находится посторонний мужчина в состоянии алкогольного опьянения и она боится зайти в квартиру. Подсудимый Радченко О.В., зная, что в отношении его супруги ранее применялось насилие со стороны мужчин, опасаясь за нее, побежал к себе в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. В ограде своей усадьбы подсудимый ФИО1 увидел свою супругу, которая плакала. Подсудимый Радченко О.В. забежал в квартиру, где в состоянии алкогольного опьянения, на полу в коридоре в сидячем положении находился мужчина. В отсутствие освещения, на почве возникших личных неприязненных отношений, у подсудимого Радченко О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение этому мужчине тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая этого, проявляя преступное легкомыслие к возможному наступлению смерти потерпевшего, подсудимый Радченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь в коридоре своей квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно нанес сидящему на полу потерпевшему несколько, не менее 5 ударов ногой в область головы и передней и задней части тела, после чего вытащил потерпевшего во двор, где при свете луны опознал в нем ранее знакомого ФИО5.

В результате действий подсудимого Радченко О.В. потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Радченко О.В. свою вину в предъявленном обвинении

признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонила жена и плача сообщила, что не может пройти в квартиру, так как чужой мужчина, пьяный не пускает ее, кричит. Зная, что ранее его жена подвергалась насилию со стороны мужчин, он испугался за жену, и побежал домой. Забежав в ограду, увидел жену, которая плакала, сказала, что боится зайти в квартиру, он забежал в квартиру, там на полу в прихожей, полулежа располагался мужчина, который был пьян, что-то бормотал. Он, не включая электричество, в темноте нанес несколько ударов ногами по голове, телу, животу, спине этого мужчины. Но тот был в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не мог, ни сделать, ни сказать. Он взял мужчину за руку и вытащил на крыльцо, где при свете луны опознал в нем ранее знакомого ФИО5, проживающего через три-четыре дома от него. Он волоком потащил ФИО5 домой. Однако, дотащить один не смо<адрес> он позвал жену ФИО12, рассказав о случившемся и о том, что он несколько раз ударил ФИО5. Совместно с ФИО2 и ФИО7 на саночках он отвез ФИО5 домой, где оставил под присмотр ФИО2. На следующий день он узнал, что ФИО5 прооперировали. Он предложил ФИО2 помощь, принес ей свои извинения, интересовался здоровьем ФИО5. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Радченко О.В. в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО5 являлся ее супругом. Супруг нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе употреблял спиртное с матерью подсудимого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО5 никаких телесных повреждений не было. В течение дня она находилась на работе. В 17 часу возвратилась домой. Супруга дома не было. Примерно в 18 часов пришел подсудимый ФИО1, сообщил, что у него в квартире находился ФИО5, который напугал его (ФИО1) супругу, за что он (ФИО1) несколько раз ударил ФИО5, и теперь нужно дотащить ФИО5 до дома, так как он (ФИО1) один не смог этого сделать. Она совместно с Пшеничниковой и ФИО1 на саночках прикатили ФИО5 домой, он был в сильной степени алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться не мог, на лице имелись повреждения. Его положили в прихожей на полу. Спустя часа два ФИО5 самостоятельно поднялся и лег на диван, где проспал до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ к обеду ФИО5 стал жаловаться на сильные боли в животе. Что случилось накануне, вообще не помнил. Во второй половине дня ФИО5 госпитализировали и сразу прооперировали. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лечили в МБУЗ Ирбейская ЦРБ, а в дальнейшем в <адрес>вой больнице, где ДД.ММ.ГГГГ он уме<адрес>, что ее супруг сам отчасти виновен в том, что пьяный находился в квартире ФИО1. Просит не лишать свободы подсудимого, исковых требований к нему не имеет.

Свидетель ФИО6, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и она согласилась давать показания, показала в судебном заседании, что она в течение двух лет состоит в гражданском браке с подсудимым ФИО1. Она имеет малолетнюю дочь. Подсудимый воспитывает ребенка как дочь, содержит материально. Она в настоящее время не работает. Проживают они семьей в квартире матери подсудимого ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками. Она же и подсудимый спиртное не употребляют. ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой около 17 часов. Зайдя в квартиру, увидела у входной двери на полу сидящего мужчину, в состоянии алкогольного опьянения, который закричал на нее. Испугавшись, она выбежала во двор, заплакала и позвонила супругу ФИО1, которому плача сообщила о случившемся. Через 10-15 минут прибежал ФИО1, забежал в квартиру. Свет нигде не был включен. Через несколько минут ФИО1 вышел и за руки вытащил мужчину, который был сильно пьян. В свете луны она и ФИО1 узнали в нем ФИО5. ФИО1 потащил ФИО5 к нему домой, чтобы тот не замерз на улице. Возвратившись, ФИО1 сообщил, что совместно с супругой ФИО5, отвез на саночках ФИО5 домой. На следующий день она и ФИО1 узнали, что ФИО5 находится в больнице. Они приходили к нему в больницу, но их не пустили. Они предлагали помощь ФИО2, ФИО1 извинялся перед потерпевшей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она по просьбе ФИО2, совместно с подсудимым ФИО1 на саночках отвозили ФИО5 он места, расположенного неподалеку от дома ФИО1 к дому ФИО12. ФИО5 был сильно пьян. ФИО1 не скрывал, что причинил телесные повреждения ФИО5, так как тот пьяный напугал его жену.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как дежурный участковый уполномоченный полиции опрашивал в Ирбейской ЦРБ пострадавшего

ФИО5, который был доступен контакту, о случившемся знал только со слов своей жены – ФИО2, претензий к подсудимому не имел.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показала, что при допросе ФИО1 в ходе следствия, подсудимый давал признательные показания сам, добровольно, в присутствии защитника. Его показания были последовательны, постоянны и неизменны на протяжении всего следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. № из которого следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружены пятна и следы волочения из вещества бурого цвета, похожего на кровь, с порога квартиры, с крыльца и с пола веранды изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а так же изъяты кроссовки, в которых был обут подсудимый ФИО1 в момент преступления.

- заключением судебной биологической экспертизы (л.д. №) из которой следует, что на смыве с порога квартиры ФИО1, смыве с пола веранды, смыве с крыльца и на кроссовках ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5.

- заключением комплексной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО5 (л.д. № согласно которого на теле трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

    Материалы дела, а также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. № свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый Радченко О.В. совершил преступления во вменяемом состоянии.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Радченко О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Радченко О.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, который пришел в чужую квартиру, где употребил спиртные напитки, вел себя неадекватно, напугал хозяйку квартиры – жену подсудимого, добровольно квартиру подсудимого не покинул,

- раскаяние подсудимого, который, узнав о госпитализации потерпевшего, пришел в больницу, интересовался его здоровьем, предложил помощь супруге пострадавшего, принес ей свои извинения, и потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому не имеет,

-оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый не оставил потерпевшего ФИО5, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, на улице при отрицательной температуре воздуха, а принял активные меры по его доставке домой, передал под присмотр жены, которой сообщил, что нанес ФИО5 повреждения,

- наличие на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку в его семье только подсудимый ФИО1 имеет место работы, доход и содержит семью,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО1 непосредственно после совершения преступления рассказал о случившемся супруге пострадавшего, не скрывал, что именно он нанес повреждения ФИО5, в ходе следствия давал последовательные, полные, признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Радченко О.В., судом не установлено.

    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Радченко О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким; данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет семью, является единственным кормильцем в семье. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра в МБУЗ Ирбейская ЦРБ, отсутствие у него судимостей и привлечений к административной ответственности. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что еще при жизни, будучи опрошенным сотрудниками полиции в Ирбейской ЦРБ, потерпевший ФИО5 претензий к подсудимому не имел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих вину подсудимого Радченко О.В. обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд, обсудив возможность изменения Радченко О.В. категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу об отсутствии такой возможности в связи с тяжестью совершенного преступления

    По этим же основаниям суд полагает невозможным назначение наказания подсудимому Радченко О.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ЗАО МСО «Надежда» к подсудимому ФИО1 о взыскании стоимости лечения потерпевшего ФИО5 в хирургическом отделении МБУЗ Ирбейская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению, в связи с их доказанностью (л.д. № и полным признанием подсудимым.

    Заявленные в ходе следствия исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего в <адрес>вой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственный обвинитель просил в судебном заседании оставить без рассмотрения и признать за прокурором право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что стоимость лечения не конкретизирована, не отражена стоимость конкретных медицинских манипуляций, проведенных потерпевшему ФИО12. П.Н..

    Суд полагает возможным, по заявленным основаниям, удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и признать за ним право на обращение с иском о взыскании стоимости лечения потерпевшего в <адрес>вой больнице, в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радченко Олега Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде осужденному Радченко Олегу Васильевичу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно, в зале суда, содержать в СИЗО 5 г. Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Радченко Олегу Васильевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Радченко Олега Васильевича в пользу ЗАО МСО «Надежда» <данные изъяты> рублей затраты на лечение потерпевшего ФИО5 в МБУЗ Ирбейская ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за прокурором право на обращение с иском о взыскании стоимости лечения потерпевшего ФИО5 в <адрес>вой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                              С.Д. Петрова