Решение по делу № 2-484/2012 (2-5569/2011;) ~ М-4379/2011 от 28.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2012 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора – Козловой Н.Е.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова С.В. к ООО «Т» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Клепиков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя автомобиля З государственный регистрационный знак №, который ему был передан администратором Лесосибирского филиала ООО «А» Евдокимовым Н.Н., заполнявшим табель учета рабочего времени и выписывавшим ему путевые листы по доставке алкогольной продукции данной организации. Местом стоянки автомобиля являлся гараж ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ по выданному Евдокимовым Н.Н. командировочному удостоверению закрепленный автомобиль был доставлен им в г.Красноярск на ремонтную базу ООО «Т» для капитального ремонта, на период которого по соответствующему заявлению ему были предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ По выходу ДД.ММ.ГГГГ на работу в г.Лесосибирске новое командировочное удостоверение для обратной доставки автомобиля ему выдано не было, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно он был вынужден находиться на своем фактическом рабочем месте на территории ООО «А» в г.Лесосибирске. ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «А» сотрудниками охранного предприятия он был принудительно выдворен за территорию организации. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранен от работы и без достаточных на то оснований депремирован по итогам работы за март и апрель № года, а кроме того, за весь период работы ему занижалась северная надбавка, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47326,97руб. и компенсировать моральный вред в сумме 50000руб.

Впоследствии истец дополнительно заявил исковые требования о взыскании суточных за период командировки в сумме 400руб., а также уточнил требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53685,22руб.

Впоследствии истцом предъявлен иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Т» по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. Однако, прогулов не допускал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был вынужден приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем в письменной форме известил работодателя. При приеме на работу каких-либо разногласий по поводу его фактического места работы в г.Лесосибирске не возникало, о чем свидетельствуют и акт передачи автомобиля, и путевые листы, и командировочное удостоверение. Однако, после сдачи закрепленного за ним автомобиля З государственный регистрационный знак № на ремонтную базу ООО «Т» в г.Красноярске выяснилось, что работодатель новых командировочных удостоверений для обратной доставки автомобиля выдавать не намерен. По этой причине с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Красноярск для переговоров с работодателем, по результатам чего, ДД.ММ.ГГГГ им было составлено объяснение. Просит восстановить его на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Клепиков С.В. исковые требований поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что непосредственный контроль по месту его фактической работы в г.Лесосибирске осуществлял механик-диспетчер ООО «Т» Евдокимов Н.Н. Маршрутных листов по г.Красноярску за период его работы ему не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «Т» Крахмалева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку истец принят на работу в отдел эксплуатации, выполняемая им работа носила разъездной характер, т.е. была связана со служебными поездками по г.Красноярску, г.Лесосибирску, Енисейскому району и.т.д., передвижным местом его работы является кабина закрепленного за ним автомобиля, в то время как местом нахождения ООО «Т» и отдела эксплуатации является г.Красноярск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени истец находился на работе, а затем приостановил работу со ссылкой на невыплату заработной платы. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата за апрель и май № года, а также неустойка за задержку выплат и направлено соответствующее уведомление, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ истца в офис в г.Красноярск в ответ на предложение принять автомобиль был получен безмотивный отказ, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя предоставил письменные объяснения, суть которых сводилась к тому, он отказывается выполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ было произведено увольнение истца по инициативе работодателя. Требования истца о взыскании премиального вознаграждения противоречит действующим на предприятии локальным нормативным актам, поскольку премирование производится при условии выполнения общего плана объема грузоперевозок. Однако, полного выполнения такого плана в № году не производилось, как следствие, не производилось и соответствующее премирование. Требования о взыскании задолженности по северной надбавке, командировочным расходам безосновательны, поскольку местом работы истца является г.Красноярск, характер его работы является разъездным. Просит в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клепиковым С.В. и ответчиком ООО «Т» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность водителя в отдел эксплуатации.

Как следует из заключенного между ООО «Т» и ООО «А» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ последнему ответчиком предоставляется автотранспорт с экипажем. При этом, как не оспаривается стороной ответчика, по ДД.ММ.ГГГГ, где в нерабочее время хранился закрепленный за истцом автомобиль, располагается хозяйственная часть Лесосибирского филиала ООО «Авентин» и его администратор Евдокимов Н.Н..

Кроме того, согласно представленному Заполярным отделом межрегионального управления госавтодорнадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия по запросу суда приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Евдокимов Н.Н.. являлся по совместительству механиком-диспетчером ООО «Т».

Как следует из представленных стороной ответчика путевых и маршрутных листов за период октября № года - марта № года истцом на закрепленном за ним автомобиле З государственный регистрационный знак № по заданию заказчика ООО «А» выполнялась работа по доставке продукции по г.Лесосибирску, а также в рядом расположенные населенные пункты. При этом, выезд автомобиля из гаража и заезд в гараж производились, в подавляющем большинстве случаев, в пределах одного рабочего дня. Выдачу и заполнение указанных путевых и маршрутных листов осуществлял механик Евдокимов Н.Н..

Согласно представленной ответчиком личной карточке истца местом жительства работника и членов его семьи является г.Лесосибирск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическое место работы истца, несмотря на отсутствие соответствующего указания в трудовом договоре на конкретный населенный пункт, располагалось в г.Лесосибирске по месту его жительства и месту стоянки закрепленного за ним автомобиля. В противном случае, ежедневное прибытие истца к месту работы в г.Красноярск, располагающийся на расстоянии около 300км, для использования автомобиля для перевозок в г.Лесосибирске, исключает всякую целесообразность как такого трудового договора как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Как не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец доставил для ремонта в г.Красноярск закрепленный за ним автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г.Лесосибирск, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отгулы. Явившись ДД.ММ.ГГГГ по месту стоянки автомобиля в г.Лесосибирске, истец командировочных документов для доставки закрепленного за ним автомобиля из г.Красноярска не получил, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ являлся по месту нахождения Лесосибирского филиала ООО «А», а после выдворения его с указанной территории привлечением сотрудников охранного предприятия, направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за март и апрель № года и суточных за командировку ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за апрель и май № года в сумме 8456руб. путем перечисления в банк, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, а также предложение прибыть ДД.ММ.ГГГГ в офис в г.Красноярске для выполнения должностных обязанностей.

Как не оспаривается сторонами, по результатам собеседования ДД.ММ.ГГГГ руководства ответчика с истцом возможность продолжения истцом работы в г.Лесосибирске согласована не была, после чего, истец убыл в г.Лесосибирск, откуда ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика объяснения о невозможности исполнения своих обязанностей в г.Красноярске, к которым приложен билет для проезда в автобусе в г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

По факту невыхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлены соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена телеграмма о даче объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца за прогулы, о чем в тот же день в его адрес направлено извещение с предложением явиться за трудовой книжкой. На основании ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса

Как указывалось выше, при приеме истца на работу, а также в период работы до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора каких-либо разногласий по поводу фактического места работы истца в г.Лесосибирске не возникало. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся на работу также в г.Лесосибирске и ответчиком данный период оплачен как работа в соответствии с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление о явке на работу в г.Красноярск, ответчик фактически инициировал изменение условий трудового договора в части места работы. Однако, установленный приведенными выше положениями закона порядок такого изменения работодателем соблюден не был, а увольнение истца за прогулы было произведено в нарушение закона, поскольку уважительные причины отсутствия на предлагаемом рабочем месте в г.Красноярске очевидны, а возможность выхода на работу в г.Лесосибирске после его выдворения с территории ООО «А» отсутствовала.

    Признание увольнения незаконным влечет восстановление работника на прежней работе, соответственно исковые требования Клепикова С.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях" (утв. Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029) г.Лесосибирск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

На основании Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях" (утв. Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029) процентная надбавка в заработной плате в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Как указывалось выше, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Т», работая в качестве водителя в отделе эксплуатации. При этом, фактическое место работы истца, несмотря на отсутствие соответствующего указания об этом в трудовом договоре, располагалось в г.Лесосибирске по месту его жительства и месту стоянки закрепленного за ним автомобиля. Согласно разделу 2 трудового договора наряду с должностным окладом работнику выплачиваются районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%, ежемесячная премия на условиях, предусмотренных «Положением об оплате труда и премировании работников».

Соответственно, за исчисленный истцом период работы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, образовавшаяся ввиду недоначисления северной надбавки, что составляет

за ДД.ММ.ГГГГ (2142,86+4071,43)х20%=1242,86руб.

за ДД.ММ.ГГГГ (3000+5700)х20%=2370руб.

за ДД.ММ.ГГГГ (3000+8130)х20%=2226руб.

за ДД.ММ.ГГГГ 3000х20%=600руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ 3000х20%=600руб.

за ДД.ММ.ГГГГ 3000х20%=600руб.

за ДД.ММ.ГГГГ 3000х20%=600руб.

за ДД.ММ.ГГГГ 3000х20%=600руб.

за ДД.ММ.ГГГГ 1142,86х20%=228,57руб., всего 9067,43руб.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В материалах дела имеются командировочное удостоверение на имя Клепикова С.В. о командировании его в г.Лесосибирск с отметками о его выбытии из г.Лесосибирска ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Клепикова С.В. в командировку в п.Северо-Енисейск. Несмотря на то, что по форме и содержанию данные документы, составленные сотрудниками ответчика, некорректны, суд в совокупности с такими доказательствами как путевые листы, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела, приходит к выводу, что командирование истца периодически имело место, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение приведенных выше положений ст.168 ТК РФ возмещение расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства не производилось.

Поскольку стороной ответчика не оспорен заявленный истцом размер суточных в сумме 400руб., таковой и подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 2 трудового договора наряду с должностным окладом работнику выплачиваются районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%, ежемесячная премия на условиях, предусмотренных «Положением об оплате труда и премировании работников».

Согласно «Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Т» в постоянную часть ФОТ включаются должностной оклад, доплаты и надбавки, переменная часть ФОТ состоит из надбавок и доплат, ежемесячных премиальных выплат за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении установленных показателей и условий премирования. Премирование работников производится по результатам работы за месяц при выполнении показателей объема грузоперевозок.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для премирования истца по итогам работы за март и апрель № года.

Принимая во внимание, что премирование является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем при соблюдении определенных условий, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования истца, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу ежемесячной премии за март и апрель № года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом имеющихся в материалах дела справок ответчика, расчетных листов, размер среднедневного заработка Клепикова С.В. за период работы у ответчика составляет (9942,87+13920+17808+4800х5+ 9067,43(исчисленная выше процентная надбавка)) : 164 = 466,87руб., соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составит 466,87х166=76862,94руб.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учетом обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца, объема и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3189,91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Клепикова С.В. на работе в должности водителя отдела эксплуатации ООО «Т».

Взыскать с ООО «Т» в пользу Клепикова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 76862,94руб., задолженность по заработной плате 9467,43руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., всего взыскать 89330,37руб.

Решение суда в части восстановления Клепикова С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3189,91руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                    

Копия.верна.Судья                                Е.М.Сенькина