Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1203/2017;) ~ М-1032/2017 от 26.06.2017

№ 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя истца Машкиной Н.К. – Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной ФИО5 к ООО «Сервис-Тех-Строй» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Машкина Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Администрация Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех -Строй» на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>. В процессе проведения капитального ремонта кровли подрядчик произвел демонтаж части кровельного пирога. В нарушение технологии производства ремонтных работ подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил Объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков. В результате, расположенные под ремонтируемым участком кровли помещения, в том числе квартира истца, были залиты дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещения и имущества истца. Согласно заключению оценщика вследствие плохой организации работ при капитальном ремонте кровли (не сделан навес при вскрытии кровли) истцу принесен ущерб в сумме 474 700 рублей, который она просит взыскать с ответчиков.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.07.2017 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет объема и характера повреждений квартиры истца и иного принадлежащего ей имущества, а также рыночной стоимости ремонтных работ, поврежденного и утраченного в результате порчи имущества в связи с заливом квартиры.

Согласно заключению экспертов АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №603-СТ/О рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры после затопления по адресу: <адрес> составляет 323 769 рублей 41 коп., рыночная стоимость поврежденного и утраченного в результате порчи имущества составляет 47 452 рубля.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 371 221 рубль 41 копейку, определенный заключением экспертизы, расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 18 000 рублей и комиссии банка в размере 540 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная стоительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры после затопления в текущих ценах июня 2016 года составляет 343 630 рублей 10 копеек (т.2л.д.15-33), в связи с чем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб в сумме 391 082 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 540 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Никандрова А.С., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СервисТехСтрой» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. В представленных суду письменных возражениях по иску указала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик - ООО «СервисТехСтрой», с которым у Администрации ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием Заказчика. Строительный контроль за проведением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологи» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ, так в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №. Такие же нарушения выявлены и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно протечек воды в <адрес> подъезда. Аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО «Районный центр оценки и кадастра».Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис Тех Строй» работ по капитальному ремонту кровли, истцам причинен материальный ущерб, а потому Администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя находит необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Боровичского районного суда от 17 февраля 2015 года Администрация Боровичского муниципального района обязана произвести капитальный ремонт кровли <адрес> по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Боровичского районного суда от 17 февраля 2015 года по результатам электронного аукциона между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «Сервис_Тех_Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение в срок до 22 августа 2016г. работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком - Рабочий проект «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>», рабочей документацией, разработанной подрядчиком, требованиями Технического задания (Приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, и в сроки, указанные в п. 1.3 контракта.

Согласно п.3.4.1 Контракта, Администрация Боровичского муниципального района имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Строительный контроль за проведением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологии» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ, о чем указано в Отчетах, направляемых в адрес Администрации Боровичского муниципального района.

Так, из отчета ООО «Строительные технологии» № 1 от 6 июня 2016 года следует, что на объекте отсутствует производитель работ (мастер, прораб), рабочие производят работы не по проекту и т.п.

В отчете № 2 от 08 августа 2016 года указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №.

Такие же нарушения выявлены и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно протечек воды в <адрес>-го подъезда.

На основании указанных отчетов Администрацией Боровичского муниципального района в адрес подрядчика были направлены: претензия от 26 июля 2016 года в соответствии с актом № 1, претензия об устранении недостатков от 19 августа 2016 года в соответствии с актом № 2, претензия от 21 сентября 2016 года о нарушении сроков производства работ и выплате пеней за просрочку исполнения контракта, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о срочном принятии мер к устранению недостатков.

В пункте 8 Отчета № 2 от 08.08.2016 ООО «Строительные технологии» рекомендовало в связи со сложившейся на объекте ситуацией приостановить работы по дальнейшему демонтажу кровли, однако этого не было сделано, что повлекло за собой проникновение осадков в <адрес> подъезда.

Таким образом, меры контроля и реагирования на нарушения, допущенные подрядчиком, последовали со стороны Администрации после того, как квартиры истцов были залиты дождевой водой.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Однако, Государственный контракт     не освобождает Администрацию Боровичского муниципального района, как Закакзчика работ по ремонту кровли жилого дома, от ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц, вызванных производством работ и другой деятельностью ООО «СервисТехСтрой» в связи с выполнением работ.

ООО «Сервис_Тех_Строй» не было связано непосредственно с истцами договорными отношениями по ремонту кровли дома, а потому оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Сервис_Тех_Строй» не имеется. При этом обязанность Администрации по проведению капитального ремонта кровли возникла на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Администрация Боровичского муниципального района, как должник по судебному решению, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате действий подрядчика, привлеченного ею к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

Администрация Боровичского муниципального района вправе предъявить требования к Подрядчику о возмещении убытков в порядке регресса.

В результате проведения капитального ремонта кровли с нарушением технологии производства ремонтных работ помещение <адрес> было залито дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещений и имущества истца.

Истец Машкина Н.К. является собственником <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 53-АБ№ ( т.1л.д.242).

Согласно заключению экспертов АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-СТ/О от ДД.ММ.ГГГГ и №-СТ/Одоп. От ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры после затопления по адресу: <адрес>, в текущих ценах июня 2016 года составляет 343 630 рублей 10 копеек, рыночная стоимость поврежденного и утраченного в результате порчи имущества составляет 47 452 рубля (т.1л.д.178-217, т.2л.д.14-33).

Ответчик не оспорил вышеуказанные заключения, то есть согласился с оценкой ремонтно-востановительных работ и поврежденного имущества. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Возмещение судебных издержек осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом Машкиной Н.К. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (т.1л.д.223,224), которые следует взыскать с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей (т.1л.д.225-226).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает разумным и справедливым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 (пять тысяч) рублей за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 082 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░