Решение по делу № 2-82/2013 (2-2501/2012;) ~ м-2205/2012 от 15.08.2012

Дело 2-82/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 81-83).

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на автодороге «<данные изъяты>» по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения автомобилю истца – ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и телесные повреждения истцу, повлекшие вред здоровью. Свою вину ФИО3 не отрицал. Ответчик ФИО3 является сотрудником ООО «<данные изъяты>», владеющего автомобилем ВАЗ № на праве собственности. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ номер № страховой компанией ООО «<данные изъяты> В установленный законом срок истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которая произвела оценку транспортного средства истца и осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается данными по вкладу от <дата> Поскольку сумма данного страхового возмещения оказалась существенно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертный центр <данные изъяты>», ответчикам были направлены телеграммы с сообщением даты, места и времени проведения осмотра автомобиля истца. На осмотре присутствовала только ответчик ФИО2 Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, то разница в сумме страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей. (160 000 – 60 400), а разница между страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: сильно ударился грудью о рулевое колесо, в травматологическом пункте МУЗ <данные изъяты>» истцу зафиксировали ушиб грудной клетки и, в дальнейшем поставлен диагноз – перелом верхнего края тела грудины, а также рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике. Из-за пережитого стресса и полученной в результате ДТП травмы грудины, истец испытал тяжелые нравственные страдания, резкое ухудшение общего состояния здоровья, длительные головные боли, нарушение сна. Просит взыскать с СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.; взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. (л.д.3-9).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков также расходы по производству судебной авто технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и все заявленные им требования удовлетворить по закону, пояснил, что ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., а экспертиза показала, что размер ущерба, причиненного автомашине, составил <данные изъяты> руб. 73 коп. С судебной экспертизой истец полностью согласен, просит довзыскать со страховой компании то, что истцу положено, а оставшуюся сумму взыскать с другого ответчика. На вопрос суда пояснил, что по поводу состояния здоровья не обращался к эксперту, поэтому не может пояснить, какой вред здоровью ему причинен. К страховой компании обращался только по поводу машины. Пояснил, что судебные расходы, понесенные истцом, заключаются в оплате двух экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, в оплате телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. и госпошлины в суд в размере <данные изъяты> руб. Расходы на адвоката были, но подтвердить их не может.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ООО «<данные изъяты>

От представителя ответчика поступили возражения на заявленные истцом требования (л.д.59-60), согласно которым между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по транспортному средству ВАЗ № В соответствии с п.2 и 3 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО <данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства путем его направления в ООО «<данные изъяты>». На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. 56 коп., указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. У ответчика нет оснований не доверять экспертам ООО <данные изъяты>» - члену саморегулируемой организации оценщиков, которое в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Перечислив истцу страховое возмещение, ООО <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме. В соответствии со ст. 7 Закона и п.10 Правил, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По факту ДТП от <дата> ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 56 ко<адрес> страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда в размере, превышающем лимит, установленный законодателем при причинении вреда нескольким потерпевшим, недопустимо (л.д.59-60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. В телефонограмме, поступившей от ФИО2, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по проведенной по делу судебной авто технической экспертизе, о сумме ущерба, установленной экспертизой, ответчику известно. Просила вынести решение в соответствии с законом. (л.д.126). Суд с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется на основании результатов независимой экспертизы, стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средств сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что <дата> на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.42). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.24.5 КоАП РФ водителем ФИО3, что также подтверждено письменными объяснениями ФИО3, содержащимися в материалах Сведения о ДТП, обозревавшегося в судебном заседании.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты>», которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64-65). После осмотра поврежденного транспортного средства ООО <данные изъяты>», на основании Акта осмотра транспортного средства (л.д.66-67) и Заключения № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д.68-71) произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.78) и не оспорено истцом.

Для определения реального ущерба от ДТП, истец обратился в экспертный центр «Валентина», и согласно отчета об оценке № «Оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» от <дата> рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составила <данные изъяты>, 73 руб. (л.д.11-29).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, и наличия представленных сторонами оценок стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, расходы за проведение которой возложены на истца ФИО1(л.д.94-96).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение № № (л.д. 106-121), по которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП, в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. (л.д.107).

Оценивая результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты>», Заключения № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты>» (л.д.68-71), учитывая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по отчету ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оценка стоимости ремонта проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.107) на основании документов, имеющихся в материалах представленного гражданского дела: акта осмотра транспортного средства № от <дата> ООО <данные изъяты>» (л.д. 21-22), акта осмотра транспортного средства от <дата> ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 по результатам проведенной им досудебной оценки подтверждена заключением судебной экспертизы. Ответчиками судебная авто-техническая экспертиза не оспорена.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и произведенной ООО <данные изъяты>» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. 56 коп., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 из расчета: <данные изъяты> руб. 73 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Доводы истца ФИО1 о взыскании с ООО <данные изъяты>» не выплаченной суммы страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, так как истцом не оспорено, что заявление в ООО <данные изъяты>» им было подано на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, исходя из справки о ДТП от <дата> (л.д.42 оборот), сведения о пострадавших в произошедшем ДТП отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг экспертного центра «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных Актом № сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д.30) и копией квитанции на л.д. 32, расходы по производству судебной авто технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией ООО «<данные изъяты> на л.д. 125, расходы по оплате телеграмм и уведомления в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д. 33,34,35), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Таким образом, сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты> руб. 60 копеек, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. (<данные изъяты> руб. 44 коп. + <данные изъяты> руб. 73 коп), с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

В части требований о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере еще <данные изъяты> руб. 56 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.80 коп.

В части требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов в размере еще 2 руб. 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья:         подпись             Е. А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>