Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7636/2016 от 02.03.2016

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-7636/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Василенко В.Н. и Бабичева В.С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. о взыскании убытков и удовлетворен встречный иск Омельченко И.Г. к Василенко В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Василенко В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что разрешая 25 июля 2014 года спор по существу, суд не убедился и не проверил наличие у гр.М., защищавшего в суде интересы Омельченко И.Г., полномочий и не истребовал у него доверенность на право представлять интересы Омельченко И.Г. О том, что гр.М. не имел полномочий на подписание искового заявления от имени Омельченко И.Г. и предъявления его в суд, заявителю стало известно 02 июля 2015 года при рассмотрении в судебном заседании заявления гр.М.., представляющего интересы Омельченко И.Г., о взыскании с Василенко В.Н. судебных расходов в размере <...> рублей. Вышеизложенное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет за собой пересмотр решения суда от 25 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Омельченко И.Г. по доверенности гр.М.. просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года в удовлетворении заявления Василенко В.Н. отказано.

В частной жалобе Василенко В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Полагает, что указанное в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем суду следовало удовлетворить заявление.

В частной жалобе Бабичев В.С. также ставит вопрос об отмене определения суда вследствие его незаконности и необоснованности. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд при рассмотрении заявления Василенко В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не известил Бабичева В.С., имеющего статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Василенко В.Н. и его представитель по доверенности гр.Ч., который также является представителем Бабичева В.С. по доверенности, полностью поддержавшие доводы частной жалобы.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав Василенко В.Н. и его представителя и представителя Бабичева В.С. по доверенностям гр.Ч., просивших об отмене определения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. о взыскании убытков и удовлетворен встречный иск Омельченко И.Г. к Василенко В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда от 25 июля 2014 года была проверена в установленном законом порядке вышестоящей инстанцией.

В обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Василенко В.Н. указал на то, что лицо, представлявшее в ходе судебного разбирательства интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Омельченко И.Г., не было наделено полномочиями в установленном законом порядке, поскольку доверенность Омельченко И.Г. на имя гр.М. не выдавалась, встречный иск также подписан и предъявлен в суд от имени Омельченко И.Г. лицом, не обладающим такими полномочиями в связи с отсутствием надлежащей доверенности, и эти существенные для дела обстоятельства не были известны заявителю.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы опровергаются материалами дела, согласно которым Василенко В.Н. наряду со своим представителем лично принимал участие в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. о взыскании убытков и по встречному иску Омельченко И.Г. к Василенко В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, а следовательно присутствовал при установлении председательствующим личности явившихся в суд участников процесса и проверке полномочий представителей сторон. При этом заявлений об отсутствии у представителя Омельченко И.Г. по доверенности гр.М. надлежащим образом оформленных полномочий, ни Василенко В.Н., ни его представителем по доверенности гр.Ч. в судебных заседаниях сделано не было, о чем свидетельствует содержание протоколов судебных заседаний.

Исковое заявление Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. было принято к производству Кореновского районного суда Краснодарского края 25 декабря 2013 года. Определением судьи от 27 января 2014 года дело было назначено к судебному разбирательству на 18 февраля 2014 года.

Омельченко И.Г. обратился в суд со встречным иском, подписанным и поданным его представителем по доверенности гр.М. 20 февраля 2014 года.

При этом, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной Омельченко И.Г. 15 января 2014 года на имя гр.М. сроком на 3 года, которой он уполномочил адвоката гр.М. представлять его интересы во всех судебных инстанциях с правом подписания и подачи от его имени искового заявления, встречного иска в том числе.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Василенко В.Н. не представлено ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения суда по данным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а заявление Василенко В.Н. направлено на иную правовую оценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Доводы частной жалобы Бабичева В.С. о том, что суд при рассмотрении заявления Василенко В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не известил Бабичева В.С., имеющего статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: