Решение по делу № 2-3074/2019 ~ М-2239/2019 от 13.08.2019

    Гражданское дело №2-3074/19

УИД - 09RS0001-01-2019-003127-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автонефит» к Цурову Артуру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «Автонефит» обратилось в суд с иском к Цурову Артуру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля. В исковом заявлении истец указал, что 15 апреля 2018 года между ООО «АвтоБенефит» и Ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства № А2-№, в соответствии с которым Ответчику был передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком до 18 час. - 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай SOLARIS, 2016-го года выпуска, №. В соответствии с п.3.1 Договора, за право владения и пользования автомобилем Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1400 рублей за каждый календарный день аренды. Просит суд: взыскать с Цурова Артура Васильевича в пользу ООО «АвтоБенсфит» задолженность по арендной плате в размере 18 900,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере 50 000,00 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 267,00 рублей, дело просит рассмотреть в отсутствие истца.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Цуров Артур Васильевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, (усмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование иска не представил.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2018 года между ООО «АвтоБенефит» и Цуровым А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства №А2-У074УС178 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым ответчику был передан, в тот же день по акту приема-передачи, во временное владение и пользование сроком до 18 часов 00 мин. 16 апреля 2018 года автомобиль марки Хундай SOLARIS, 2016-го года выпуска, государственный регистрационный знак У074УС178.

В соответствии с п.3.1 Договора, за право владения и пользования автомобилем Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1400,00 рублей за каждый календарный день аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако, в нарушение ч.1 ст.614 ГК РФ и указанных условий Договора, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы.

В нарушение п.1.2.2 и п.10.1 Договора, Ответчик не сдал своевременно автомобиль арендодателю по окончании срока аренды и продолжал его эксплуатировать до 26 апреля 2017 года.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Период использования Ответчиком автомобиля по истечении срока действия договора с 16 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года включительно составил 10 дней.

В соответствии с п.8.2.10 Договора, в случае несвоевременного возврата автомобиля арендная плата начисляется в двукратном размере за каждый день просрочки.

Размер начисленной арендной платы за этот период, в соответствии с п.3.1. Договора, составляет 1400 (размер арендной платы в день) * 2 (коэффициент по п.8.2.К) Договора) * 10 (дней аренды) = 28 000,00 рублей.

Однако, за указанный период ответчиком было оплачено лишь 9 100,00 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 28 000,00 руб. начисленной арендной платы) – 9100,00 руб. (фактически оплачено) = 18 900,00 рублей.

В соответствии с п.8.2.1 Договора, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Период просрочки исполнения с 26 апреля 2018 года по 04 августа 2019 года составляет 465 дней.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 18900,00 * 465 * 3% = 263 655,00 руб., что существенно превышает размер задолженности, в связи с чем истец уплачивает размер неустойки, подлежащей взысканию суммой в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, на 30 марта 2019 года размер задолженности Ответчика составляет 8 900,00 руб. (задолженность по арендной плате)+50000 (неустойка за просрочку выплаты арендной платы) = 68 900,00 рублей.

Предусмотренные п.14.1 договора для разрешения возникшего спора переговоры результата не дали, задолженность до настоящего момента не погашена.

В адрес Ответчика была направлена письменная претензия, однако Ответчик па нее не отреагировал и задолженность до настоящего момента не погашена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора аренды.

Рассматривая требования истца в рамках заявленных им требований, на основании указанных положений ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 900,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылаясь на договор аренды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 50 000,00 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку выплаты арендной платы составила 50 000,00 руб., которая подлежит удовлетворению. Расчет неустойки был направлен в адрес ответчика, ответчик его не оспорил, возражений в суд не направил, свой контррасчет не представил.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

За подачу иска ООО «Автонефит» уплатило государственную пошлину в размере 2 267,00 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 267,00 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Автонефит» к Цурову Артуру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Цурова Артура Васильевича в пользу ООО «АвтоБенсфит» задолженность по арендной плате в размере 18 900,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере 50 000,00 рублей; судебные расходы но оплате госпошлины в размере 2 267,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева